Ссылка Ваша интересна, но после такой информации приходится снова и снова объяснять людям некоторые заблуждения в таких статьях. Как художественную литературу, конечно, можно почитать. Захватывает!..   Однако, есть серьёзная информация, в том числе на просторах интернета. Поэтому, для начала Вам почитать лучше в Википедии. Ссылка ЗДЕСЬ  . Это реальная статья, написанная грамотными людьми, знающими толк в масонстве. И никакого художества. Понимаю, приключения читать интереснее. Но сначала надо знать подлинное положение дел. А затем можно и читать приключения. Тогда будет видно, где правда, а где вымысел. Кроме того, здесь на форуме есть, практически вся информация о масонстве. Есть она и ЗДЕСЬ. Там же и ссылки на серьёзные ресурсы. Всё остальное к масонству имеет небольшое отношение.

Сомнительно Королевское Общество. Если даже считать Королевское Общество преемником Незримой Коллегии, то это уже 1645 год. Даже если в этом году создавалась Незримая Коллегия, то этим ребятам некуда было посвящаться, кроме как в масонство. Как ни крути, все они посвящались в уже готовое масонство, поднесённое им "на блюдечке". Ашмол сам пишет в дневнике, что посвящался в 1646 году в уже существовавшую символическую Ложу из Принятых масонов. А уж само Королевское Общество - это не ранее 1660 года.
По поводу "мыслителей герметиков/неоплатоников Возрождения и позже (Фичино, Мирандола, Бруно и тд)", и п. 2, 7, 8, несомненно, однако это, скорее, духовная преемственность. Дело в том, что негде было объединиться приверженцам этих учений, кроме как в масонстве.

На сегодняшний день, пока, я сторонник происхождения масонства из корпоративного уклада средневекового общества, когда не быть посвящённым в какое-то братство было признаком "дурного тона". Ещё лучше, если человек был посвящён сразу в несколько братств. Так сложилось, что масонство было наиболее сильным, авторитетным братством. Все эзотерики, представители разных учений, все мыслители, предпочитали братство каменщиков. Строительство было наиболее наукоёмкой сферой деятельности общества, наиболее мистическим занятием. Ну, в самом деле, не посвящаться же в братство башмачников, гробовщиков, цветочников...
А вот именно из братства каменщиков постепенно начали выделяться "спекулятивные", умозрительные, ложи. Это был неизбежный процесс. С наступлением капитализма, когда рушилось корпоративное устройство общества, спекулятивные ложи так и вообще оставались в гордом одиночестве.
Что касается 1717 года, тут, пожалуй, расхождений в истоках современного масонства ни у кого нет. Это было не просто созданием первой в истории масонства Великой Ложи, это было и, по сути, учреждение новой организации, возрождением масонства после некоторого упадка, это был мощный импульс для дальнейшего развития масонства. Это образец для подражания, это стандарт. Сегодня даже непризнанные ложи стремятся соответствовать этому стандарту. Сегодня нам уже и не мыслимо существование масонства без Великой Ложи в любой стране.
Поэтому на сегодняшний день считаю, что несомненная преемственность масонских лож сегодня - "умозрительные" ложи внутри оперативного масонства, в последующем самостоятельные ложи из "Принятых" масонов, и, несомненно, это Лондон, 24 июня 1717 года, откуда от руки к руке передаётся посвящение. Все остальные пункты - это духовная преемственность, в связи с трудностью определения той "руки", от которой Дезагюлье и Ко получили в свои руки преемственность.

По поводу одной тусовки, несомненно. Однако я не смог в тексте обнаружить противоречие с моим сообщением. Люди самых выдающихся способностей были в масонстве. Масонство было самым привлекательным из всех братств. Разные люди объединялись в масонстве. Братство, милосердие, религиозная терпимость, идеи предшествующих и современных философов, все эти идеи были в умах интеллигенции. Все эти идеи заставляли объединяться людей. Но объединяться где? Объединяться там, где это было возможно. Масонство - самое привлекательное из братств того времени. Кроме того, ничто не мешало объединяться ещё где-то. При этом нельзя рассматривать масонство в рамках необитаемого острова. Та же интеллигенция, сформированная в оперативном масонстве при корпоративном укладе общества, также воспринимала все передовые идеи общества. Все эти люди были частью общества, и не жили в своём узком мирке. Когда люди с одинаковым мировоззрением встречались в масонстве, создавали "Умозрительные" ложи. Ничего странного здесь я не вижу. Шёл процесс формирования чистых "спекулятивных" лож. То есть, иными словами, процесс взаимный: общество воздействовало на масонство, масонство, в свою очередь, воздействовало на общество.

У нас в России масоны объединялись в "Дружеском учёном обществе". Все масоны были. Почему бы не объединиться тем масонам в "Королевском Обществе"? Если ты имеешь в виду то, что члены "Королевского Общества" каким-то образом совершенствовали "умозрительную" работу в ложах, у меня и не было никогда таких сомнений. Каждый посвятившийся в масоны, вносил что-то своё. Он и Ашмол внёс свой определённый вклад в продвижение "розенкрейцерских" идей в масонство. Однако, он посвящался в уже существующую ложу.
А вообще, мы и сегодня, в России например, широко знаем лишь маленькую часть масонов. Читай, несколько человек. И совершенно не знаем, скажем, тех, кто тихо занимается себе эзотерическими практиками, развитием масонства. Почему мы должны знать большинство из тех масонов, которые тихо занимались созданием спекулятивных лож?

Вторая ссылка уж больно большая, триста страниц, почитаю позже.

Абсолютно верная мысль. В 1717 году учреждена новая организация. Это не возникновение философских идей. Я о другом периоде. Средневековое общество так сложилось, что это было корпоративное общество. Посвящение в какое либо братство было обязательным. Речь не идёт о том, что все эти идеи возникли именно в масонстве. Речь о том, что все эти люди "герметические, неоплатонические, пифагорейские итп" должны были быть где-то посвящены. Просто вне братства нельзя было. Такое время было. Были попытки создать собственные общества. Однако, масонство было наиболее эффективным братством. А деятельность была наиболее наукоёмкой, и строительство было наиболее мистическим делом. Большая часть этих людей приходило в масонство. По другому и быть не могло. Сама логика исторической действительности такой была.

А вот тут у меня нет собственных идей. Дело в том, что истоки возникновения братств можно объяснить простой логикой исторического развития всего общества, а вот содержание непосредственно философии первых спекулятивных лож для меня вызывает определённые сложности. Я никогда не задавался целью разыскать истоки непосредственного "умозрения", и никогда не исследовал этот вопрос. Мне приходится доверять тем, кто исследовал эту тему до меня. Без исследований я пока просто подозреваю, что мистерии были известны в обществе задолго до масонства. Как и те идеи, что ты указал: "элементы Искусства Памяти, европейского неоплатонизма, пифагорейства, алхимии и Каббалы". И более того, я как-то готовил работу об оперативных каменщиках, так я читал, что свои ритуалы были и в иных братствах. И они тоже использовали все эти идеи. Просто цели у меня не было, в подробности эти вникать. Вот интересная работа у кого-то получилась бы! Я не смогу, на русском языке таких исследований нет.

Вот бы ты написал такую работу. Я бы с удовольствием почитал!