Официальный журнал отражает точку зрения автора согласен, а иногда редакция не несет ответственности за мнение автора. Однако мы говорим об ОВЛА, которая судя по всему не равное в цепи звено, а главенствующее и таких ошибок по всей логике не могла допустить.
В Римско-Католической Церкви Папа обладает безошибочностью (или "непогрешимостью"). Журнал "Freemasonry Today" таким статусом в ОВЛА и, вообще, в регулярном масонстве, не наделен.
Но не об этом, а о том, что автор там не указан.
Почему же не указан? Автор - Peter Roberts.
Есть высказанная позиция которую опубликовали и видна она как профанам так и посвященным.
Да, брат Петер Робертс высказал свою позицию. А я в предыдущем сообщении высказал свою позицию, и она тоже видна как профанам так и посвященным. Петер Робертс такой же масон как и я, и его позиция не более и не менее авторитетна чем моя (поскольку Великими Мастерами и Великими Секретарями мы не являемся).
А все, что кроме, это уже подтасовка фактов. Я же, не зная как на самом деле попала эта статья с этой строчкой и кто утвердил (и был ли среди них Вел. Секретарь) окончательный вариант, не имею права доказывать основываясь на домыслах.
Кто утвердил - можно только гадать. Но думаю тут будет конструктивнее заняться не гаданием, а рассмотрением затронутого вопроса по существу.
Что же до ВЛФ, то будучи основанной в 1894 она не могла попасть под критерии ОПР, потому как основные принципы регулярности возникли спустя десятки лет. Буду благодарен, если расскажите под какие критерии не попадала ВЛФ и что это был за документ.
Как известно масонство изначально является устной традицией. Ландмарки тоже передавались изустно. В 1858 году в “American Quarterly Review of Freemasonry” (выпуск II, стр. 230) Альберт Макей впервые опубликовал список Ландамарок. Этот список получил широкую известность и неоднократно воспроизводился в различных изданиях. Во второй половине 19 века появились и другие публикации ландмарок, но наиболее распространеным оставался список Макея. В 1870 году Роберт Макой в своем труде «Общая история, энциклопедия и словарь Масонства» привел несколько наиболее авторитетных в это время списков ландмарок (в том числе, разумеется, и список Макея). Таким образом к 1894 году существовала как устная традиция, касающаяся Ландмарок, так и ее письменная фиксация.
Какой ландмарке Маккея не соответствовала ВЛФ?
ВЛФ не соответствовала четвертой ландмарке из списка Макея.
«4. Управление Братством председательствующим офицером, который избирается организацией символического масонства (the Body of the Craft), является четвертой ландмаркой Ордена».
Создание новой Великой Ложи - это важнейший акт управления Братством. Верховный Совет не является Великим Мастером и не избран организацией символического масонства. Следовательно, учреждение ВЛФ не было соответствующим данной Ландмарке.
Только тогда мне не понятен факт признания ВСЛГ, которая основана ВС для Германии.
В Германии субъектом признания является исключительно ОВЛГ. Вхождение в ее состав тех или иных структур можно рассматривать как экстраординарный случай регуляризации. В пользу того, что такая регуляризация была законной, говорит консенсус регулярных Великих Лож по этому поводу.
Кстати, тут мне на ум вот, что пришло. Если взять три ложи, которые перешли к ОВЛР, то эти три ложи могли учредить ОВЛР. Эти ложи были учреждены законно. В чем тогда несоответствие?
Даже если бы эти три ложи были учреждены законно, то они не могли бы законно учредить ОВЛР, т.к. в это время на территории России уже была регулярная Великая Ложа. Но там не было трех законно учрежденных лож. Была группа лиц, вышедших в разное время из ВЛР, которые затем организовали несколько лож с названиями, совпадающими с названиями законно учрежденных лож, входящих в состав ВЛР.
Но сначала же был факт основания ВНЛФ, а уж потом признание уже учрежденной.
Сложно что-то говорить конкретно, не имея текста письма. В принципе, Великий Мастер мог регуляризовать любую структуру, даже если она была до этого нерегулярной.
Отредактировано Бр.'.A.'. (Воскресенье, 14 марта, 2010г. 20:48:55)
