Что там считает какой-то Зелот, мало интересно. Его желчные отклики на книги, что раньше, что сейчас, вызывают сожаление, что этот человечек так и не стал ни историком, ни писателем, а может вот так только гадить исподтишка.

(!) Я Вас Юрий всё время пытаюсь навести на простую мысль, что Вы не с той компанией связались. Серков им уже не нужен, он своё отработал на их "общее дело". С Вами может быть тоже самое, используют и забудут.

http://ask.fm/Mefuselah/answer/128609200099
Отзыв Зелота о выложенных страницах.
Судя по всему книга интересная. Но, я не вижу ссылок на источники. Или как обычно «я масон - владею тайными знаниями»?
Из того, что выложено с. 425 «В ритуалах И.П.Елагина на 1776-1778 годы - 25 градусов». Вообще система Елагина это «Йоркская» или «старо английская». В указанные годы Елагин присоединился к союзу Рейхеля (известная вам система Циннендорфа, по словам Новикова работала в России до 5 степени). В 1778 году Елагин выступил одним из инициаторов приглашения в Россию «шведской» системы, но потом передумал и в ее управление не вошел. Допускаю, что в его архивах была система из 25 градусов. Но кто и когда по ней в России работал?
Вот рассказ К.И.Лиснера о «Елагинской» системе (по ней в союзе «Астрея» работала ложа «Пеликан»):
Ложа «Скромности» (союз Елагина) получила конституцию от Роял Йорк и ее капитул управлял дочерними ложами. Была еще 8-я кавалерская степень, которую могли получать только самые достойные братья. При ложе существовал комитет для управления, куда входили мастера без учета должности. Решения принимались голосованием. Существовал устав из 27 пунктов. Всеми ложами союза управлял капитул.
Вот воспоминания самого И.П.Елагина:
«Древние наши обязательства и всеобщие английские великие ложи постановления, утвердив у нас великую провинциальную всероссийскую ложу, предписуют нам, показуя истинность ее, не частную единого человека власть, ниже каких либо и где-то неизвестных начальников, но начальство легкое, равносильными голосами братьев, управляющих частными ложами и составляющих ее собрание, уважаемое. А потому как повеления сея великие ложи не могут быть ни тягостны, ни самовластны, ниже строги и несправедливы, так и повиновение ей не трудно и неогорчительно быть долженствует… При сей великой ложе подобает непременно быть, как и законами предписано, ложе, называемой екосскую, или стуарскою, из которые сооружается древнего рыцарства капитул… Екосские мастера испускаются отсюда в мастера учреждаемых лож частных, а из капитула в великие ордена нашего чиновники избираются и посвящаются».

Я прочитал по вашей ссылке различные ответы Зелота, и скажу вам одно, какой мразью он был раньше, такой и остался. Все его дебильные прогнозы, начиная с 2007 года, мало чем отличаются. Фактически, он мало что знает о ВЛР и в основном повторяет всё то же самое, что они мусолят последние лет 7-8. Отбросы системы, они и есть отбросы, как их не назови.

Книга читается легко. Первая глава по научному уровню выполнена как хорошая студенческая работа или слабая магистерская диссертация.
В первой главе рассматривается вопрос происхождения масонов от тамплиеров и средневековой гильдии строителей. Оба предположения отвергаются. Поверхностно рассматривая историю Ордена тамплиеров авторы заявляют, что версия высказанная в книге М.Бейджмента и В. Ли «Храм и ложа» требует дополнительных доказательств. Хочется напомнить о том, что авторы книги «Храм и ложа» исследовали средневековые захоронения в Шотландии. Там встречаются могилы тамплиеров (там было приоратство) они помечены мечом и на камне нет имени похороненного. Встречаются могилы с символикой масонов, а есть и такие захоронения, где символика масонов и тамплиеров сочетается («Храм и ложа» с. 3-4). А что тут требует дополнительных доказательств? В этом разделе опубликован очень интересный документ из собрания И.П.Елагина «История Ордена тамплиеров».
В начале следующего раздела отмечается громадный вклад Е.Кузьмишина в работу по переводу древних регламентов. Они служат одним из основных источников раздела. Тут авторы дают свои рекомендации по работе с источниками. При этом делают выводы космического масштаба на основании записок Виллара де Оннекура «Записки средневекового масона». Авторы долго и подробно расписывают, как записки Оннекура не состыкуются с современной практикой спекулятивных масонов. При этом сами отмечают, что автор записок был монахом-цистерианцем. А как вывод не входил в средневековый строительный цех. Иначе говоря его рассказ описывает деятельность монахов-строителей обслуживавших церковные постройки.
Дальше авторы сравнивают средневековые регламенты с эзотерической практикой спекулятивных масонов??? Само название масон (каменщик) свидетельствует о том, что часть своих традиций спекулятивные масоны унаследовали от средневекового цеха. Этот тезис в доказательствах не нуждается. Никто не утверждает, что спекулятивные масоны унаследовали все практики оперативных масонов. Как пример могу привести устройство масонского храма-музея в Филадельфии. Каждый зал там символизирует один из источников масонства - тамплиеры, египтяне, евреи, греки и т.д. Отовсюду понемногу. Тем масонство и интересно, что аккумулировало достижения различных культур.
Думаю, командор меня в этих вопросах поддержит)))

Вторая глава: "Герметические науки и розенкрейцеры, полулегендарный период истории". Совершенно пустая. Это перепев книги Халтурина и Кучурина "Небесная наука" (как бы не этими авторами и написанная). Авторы рассматривают современное масонство и пытаются найти его истоки в разных эзотерических учениях. А надо рассматривать масонство в его развитии и искать что когда и откуда в нем появилось.
Ради примера: известный масон Боде отправил на Вильгельмсбадский конвент послание адресованное герцогу Ф.Брауншвейгскому. Он напоминал герцогу о том, что в 60-х годах масонство сильно отличалось от того чем оно стало в 80-х. И отличалось именно алхимией. Когда появилась степень шотлндский рыцарь никакой эзотерики еще не было. Она вошла в масонство вместе с Орденом тамплиеров, когда начались поиски тайных знаний. Поскольку найти ничего не удалось ухватились за то, что было под рукой - фрагменты алхимической доктрины и остатки средневековых алхимических сообществ.
Даже грустно, что у нас в России такие "посвященные". Вот когда Серкова читаешь действительно чувствуется, что человек знает больше чем пишет))) Хотя это впечатление остается до тех пор пока глубже не вникнешь.

Юрий, вообще не ваше дело на масонском форуме охаивать уважаемых братьев, имеющих заслуги перед регулярным масонством. Ваши друзья из ВСЛР крайне враждебно относятся к масонам ВЛР и особенно к руководству ВЛР. Если вам нарассказывали сказок о нас, то это ещё не повод очернять наших братьев на масонском форуме одной из лож ВЛР. Вы лучше пишите на форуме ВСЛР, там вам окажут поддержку и уважение, ведь вы так близки с ними.

Ну вы и про Серкова негативно писали. Вы уж определитесь, плохой Серков или хорший. Подойдёт он для чтения "посвящённых" или нет.

Я только вот ваших книжек о масонстве не встречал пока. О "мартинизме" и "розенкрейцерстве" вроде бы что-то мелькало 3-4 года назад, а о масонстве ничего толкового не было ещё. Вы бы критику свою попридержали, вас вообще среди большинства масонов России никто не знает...разве-что члены ВСЛР, которые являются, как я вам выше писал, отбросами системы.

С этим согласен. Кстати книга то хорошая. Жалко малым тиражом и дорогая. Такой ретроспективы со времени Мельгунова не давалось.
Тому кто не читал мои статьи о масонстве https://independent.academia.edu/KondakovYure

Следующие разделы глава об учреждениях И.П.Елагина и "шведской" системе по уровню выше первого раздела. Там есть материал по поводу которого можно поспорить. Дело в том, что архив Елагина храниться в РГАДА и усилиями ВПЛ разрабатывается уже давно. Наверно все помнят о сообщении, что обнаружен диплом Елагина на звание великого провинциального мастера. В книге дается фото диплома.
Не очень понятно, почему используется так мало документов из архива. В разделе о "шведской" системе наоборот даются документы уже опубликованные Т.О.Соколовкой со ссылкой на какой то переведенный источник (как я понял ссылка на издания Лондонской исследовательской ложи "Четырех коронованных" 1928 год). А чем Соколовская не подошла? У нее перевод неточный? (я сам пока не сравнивал). Книга Соколовской "Капитул Феникса" одно из лучших произведений на тему русского масонства. Хотя она так же грешит отсутствие ссылок (использует протоколы ВПЛ 19 века).
Елагин был особо ищущий масон. Он собирал все до чего мог дотянуться. Некоторые его материалы, воспоминания, план книги издал П.П.Пекарский *все это доступно). У Елагина была коллекция масонских книг и актов. Большой ошибкой является относить эти акты к тем по которым реально работали в России. А в книге Белявского это пытаются делать. Как пример приводиться акт розенкрейцерской степени. Авторы считают, что первый союз Елагина работал по 7 степеням (с указанием на его воспоминания). Если бы это было так люди от Елагина не стали бы уходить к Рейхелю, а потом в "шведскую" систему. Елагин пишет, что работой лож у него управляет капитул, но он упоминает только экосских мастеров (шотландских). Дело в том, что изначально шотландская степень делилась на три градуса - ученик, подмастерье, мастер. Из мастеров и состоял капитул. Все это требует дополнительного исследования.
Вообще удивляет, что лекции Белявского не совпадают с содержанием книги (хотя разбираются те же вопросы).

Наибольший интерес в книге у меня вызвали второй и третий раздел главы № 9 (предпоследней). Они посвящены масонским учреждениям И.П.Елагина.
Я полностью согласен с авторами, что этот деятель недооценен. Причиной является то, что учреждения Елагина не имели продолжения в 19 веке. Отсюда были практически забыты масонами, а их документы в большинстве утрачены.
Удивляет предположение авторов о том, что "некоторые масонские структуры" Елагина продолжили свои работы, так как в начале 19 века в СПб открылось сразу много лож??? Три ложи это много? - Умирающий сфинкс (розенкрейцеры), Соединенных друзей (французская система), Пеликан (шведская). Какая из них Елагина?)))
В этих разделах, где используются материалы архива Елагина вообще нет ссылок. В книге встречаются ссылки на литературу внутри текста. Они делаются без всякой логики и последовательности.
"Бомбой" является то, что авторы утверждают, что третий союз (или второй) Елагина работал в 25 градусах, разбитых на 7 степеней (или классов). Доказательством является то, что в бумагах Елагина найдены обрядники этих степеней. Затем одна из английских лож, куда были посвящены Елагин и Лукин работала по тому же загадочному уставу. Это утверждение повторяется несколько раз.
Вы слышали о том, чтобы под степенью подразумевался целый класс (3 или 4) градусов? Я нет.
Доказательств этому нет никаких. В своих речах в ложах (опубликованы Пекарским) Елагин порицает практику высших степеней и последовательно критикует и розенкрейцеров и тамплиеров и шведов. Во всех источниках по Елагинским учреждениям указывается только 7 степеней.
Господин Белявский дано пытается доказать, что ДПШУ существовал в России с начала 19 века. Теперь он утверждает что предшественник (очень похожий на ДПШУ) устав был внедрен Елагиным. Такую настойчивость я могу объяснить только тем, что Белявский входит в Верховный совет. Похоже имеется конкуренция межу управлениями дополнительных степеней куда входят масоны ВПЛ - мимфмц мицраим, эмулейшин и ДПШУ. Каждый тянет одеяло в свою сторону))) Других объяснений у меня нет. Вам господа видней.

Ну а я не считаю. И особо не знаком с его творчеством. Была одна дама из Франции, что ссылалась на работу по Обществу Грабянки...так там много прелюбопытного всплыло, что авторитетными источниками даже близко считаться не могло. Например личные письма, на которые так любит ссылаться Юрий. Так ещё Берберова любила делать, собирала слухи, сплетни и всякий вздор услышанный где-то. Письма же несут личностностью окраску, в них многое воспринимается с точки зрения автора письма. Советую почитать о неомартинистах начала прошлого века, очень забавное чтиво)))

Я думаю это вряд ли будет. Делать ссылки на человека, который со слов другого человека судит о всём масонстве, для меня это не компетентно, как минимум.

А откуда же Юрий возмёт эту информацию, когда его лучший источник по истории масонства, это к.и.н. Щукин?! ))) Эта информация есть у нас, а нерегуляров её нет и быть не может. Тем более её нет у сектантов.