Качать здесь: С.В. Аржанухин "Философские взгляды русского масонства".

Здесь надо отметить, что, всё же, масонские авторы, как сегодня, так и в исследуемый в работе период, предлагали историю появления и развития масонства в качестве легенды, а также в качестве вероятного развития событий, не претендуя на истину. Это как бы духовная точка отсчёта, а не историческая. Это типа по аналогии с Библией - не все библейские легенды имеют историческое подтверждение. Это больше духовные понятия, чем исторические.
На самом деле большинство авторов, в том числе и в прошлом, сходятся на наиболее вероятном возникновении масонства, исходя из исторически подтверждённых фактов: корпоративный уклад жизни средневекового общества, когда нельзя было жить в мире, полном опасностей, самому по себе. Каждый человек имел свою, чётко очерченную «нишу», обязательно входил в ту или иную обособленную группу людей, а лучше, если человек был членом нескольких братств, что можно проследить по нашим "лихим и весёлым" 90-м годам, когда чтобы "развести лоха", требовалось узнать, что за "братки" стоят за ним; распространённость мистерий, которые разыгрывались прямо на городских площадях, а после под давлением "Контрреформации" ушедших "в подполье", переместившихся в тайные клубы; наличие обилия тайных обществ и братств, одним из которых стало масонство; мода на эзотеричекие науки того времени. Об этом, собственно, пишет и сам автор:

И в этом смысле масонство не было эксклюзивным обществом. Масонство возникло как одно из многих таких тайных обществ и Братств, и не имело ни мистической, ни древней библейской составляющей в своём возникновении. Просто во времени масонство оказалось сильнейшим и самым долговечным из всех "древних" братств и обществ. Как я говорил когда-то:

А также развитая система закрытых джентльменских клубов того времени, в том числе и с практикой мистерий в таких клубах. В такой форме и существовало масонство до тех пор, пока организаторскими способностями Дезагюлье и его компании не обрело 24 июня 1717 года современную его форму.

Здесь, конечно же, требуется пояснение. Цвета в масонстве - это позднейшие включения, скорее всего французского происхождения. Поскольку масонство возникло, если исходить из 1717 года, из двух степеней - Ученик и Посвящённый в ремесло (Fellow Craft), и был один Мастер - руководитель Ложи, без всяких-разных "высших" степеней, то и цвет, приписываемый ложам, это следствие романтизма представителей "высших" степеней. Ложи называли просто - "Ложами Древнего Мастерства". Сейчас бывает называют просто Craft, по аналогии отличия их Обрядов от Обрядов "высших" степеней. Поэтому, когда мы говорим о цвете Лож, то подразумеваем позднейшее введение представителей "высших" степеней. Я думаю идея французов, поскольку Англия принципиально не признаёт никаких "высших" градусов, и считает это дополнительными степенями в посторонних организациях, куда волен вступать сам масон по своему усмотрению. А может и не вступать, как захочет. Считается, что три степени в масонстве самодостаточны. Ну ещё признают "Королевскую Арку", но как развитие степени Мастер. Говоря о "цвете", мы говорим о "высших" градусах, а не о масонстве в целом. Исследователи не из масонской среды говорят о "высших" градусах, масоны говорят о "дополнительных степенях" в масонстве. Но в целом имеют в виду одно и то же.

Исследуя масонство, многие исследователи исходят из того, что масонство в своём развитии прошло путь от первоначальной точки появления до такого многообразия "веточек" одного "ствола", и развилось в современную сложную конфигурацию различных масонских систем, примерно так:

Отсюда и все "цвета", и принятие за основу масонства, недоразумения, ошибки в понимании исторического развития масонства.
На самом деле развитие масонства происходило упрощённо так, так и дошло до наших дней:

Таким образом, основное "древо" масонства дошло до нас в неизменном виде, и сегодня его традиции сохраняются. А вот справа отросли многочисленные веточки из разных направлений, всевозможных "высших" градусов, как и отдельных Уставов и Систем. Там все "веточки" претендуют на древность, истинность, хранение всех тайн масонства и единственную правильность... (Слава КПСС!  ) Вот где-то среди этих веточек и есть "Розенкрейцерские" Уставы и Степени, "Тамплиерские" Уставы и Степени, "Иллюминаты" с их "просветлённостью". И прочие, прочие "цвета" и "системы". Рассматривая также и данную работу, мы должны иметь в виду, что мы всё же где-то на одной из веточек, а не на "стволе", не на том "древе" родоначальников масонства.

Ну и исходя из вышесказанного, справедливо и совершенно соответствует истории указание автора в работе:

Это и есть фундамент масонства, эта традиция до наших дней неизменна, основное "древо", без которого масонство не существует, без которого бессмысленны все "высшие" степени и "цвета" в масонстве.

Есть и сегодня такое увещевание, типа отошли от древнего масонства. Часто можно слышать. Однако, здесь я согласен с кандидатом исторических наук Е.Л. Кузьмишиным, масонство создавалось без конкретной цели развития, без конкретных и обязательных философских систем. Поэтому, на мой взгляд, вопрос нельзя так ставить.  Для большинства масонов как и сегодня, так и в старые добрые времена, масонство увлекательное хобби. И не существует единого "плана обязательных действий". Масонство скорее концентрированное воплощение духовных достижений в обществе, чем "руководящая и направляющая" сила общества. Масонство предлагает, а масон "располагает". Только сам масон может воспринять, или не воспринять нравственные и духовные вопросы, предлагающиеся масонством. По голове ж никто не бьёт, предлагая нравственные уроки. Это личное дело масона. Для кого-то это приобретение новых друзей и знакомых. Для других это возможность внести свой достойный вклад в добрые дела на пользу общества в виде благотворительной деятельности и милосердия. Для кого-то это собственная научная, образовательная деятельность, самообразование, познание истории и общественных процессов, самопознание, нравственное самосовершенствование, а то и просто научные труды по истории общества, философии. Кому-то нравится сама атмосфера собраний, торжественные Ритуалы, театральные действия. А для кого-то это как раз и есть "суть не что иное, как клубы или трактиры, в коих пьют, едят, поют и повторяют, яко попугаи, слова никем не понимаемые и обряды без разумения их цели и значения". Как бы там ни было, для большинства масонство - это приятное увлечение, увлекательное хобби. Поэтому надо понимать, что всё-таки здесь выражается личное мнение какого-то ищущего масона, или группы ищущих масонов, но не масонства.

Прекрасно! Сто процентов. Прямое попадание! Очень удачно подмечено автором. Это надо было разместить в начале работы. И я бы ещё добавил - не просто в России, а в мире.

Вообще все перечисленные в этом месте работы, в том числе напечатанные в различных журналах, мне кажется, не более, чем рефераты, или "Зодческие работы", говоря сегодняшним языком. Во всех речах и статьях высказывается личное мнение масона по тому или иному вопросу. Это ни в коей мере не может служить обязательным руководством в масонстве. Сегодня также печатаются подобные работы в различных масонских журналах и книгах, например:

И исходя из публикуемых работ нельзя делать вывод о философских взглядах российского масонства. Нельзя говорить и о духовных противоречиях, если сравнивать разные работы. Это всё личная точка зрения авторов, совершенно не обязательно отражающая философские и духовные взгляды всего масонства. В масонстве, как в "древние" времена, так и сегодня, главными нравственными уроками являются Ритуал, Наставление и Легенда того или иного масонского Устава или масонской Системы. Это самодостаточные средства нравственного и духовного воздействия. Всё остальное - личное мнение самого автора. Поэтому, думаю, никак нельзя определить настроения, взгляды, направление, философию, духовность по конкретным работам. Разве что, по работам можно определить "моду" в духовных настроениях масонов того или иного периода времени, не более.
И если, например, кто-то пишет о том, как положено вести себя, скажем, Ученикам, то это не есть руководство к действию. Всё это есть в Ритуале, Наставлении, Легенде. Это именно реферат конкретного человека на вопрос, зафиксированный в масонских документах. Просто автор раскрывает, дополняет, "офилософствует" собственный взгляд на то, что есть в масонских материалах. Даже если автор масон с "высокой" должностью и большим авторитетом. Или как указано в работе - не из "масонской толпы"  .

Всё.
Дочитал до конца. Дальше идёт разбор философских понятий каменщиков. Мне работа понравилась. На мой взгляд работа соответствует понятию "АИ" ("Авторитетный источник") для различных ссылок на конкретный источник, в том числе в Википедии в соответствующих статьях, в книгах и других печатных материалах. Работа серьёзная, без фантазий, без конспирологического бреда. Всё строго по науке.
У меня единственное замечание. Всё-таки, на мой взгляд, для масона главным нравственным, философским, духовным источником является Ритуал, Наставление и Легенда, полностью самодостаточные материалы. Все указанные в работе материалы являются личной точкой зрения конкретных масонов, лишь раскрывающие их собственное видение масонских материалов. А здесь, и в работе это указано, у каждого масона собственный взгляд на духовность.

Работа может быть использована и масонами в качестве источника для зодческих работ.
Все читайте обязательно. Меня особенно увлекли философские вопросы Каменщиков того времени. Мне показалось, что Братья того времени были солидными серьёзными людьми, и в то же время суеверными, и слишком наивными максималистами. Всему своё время.