Вовсе нет! Изначально любая религия предполагает освобождение человека от "власти сил тьмы" и от пут бытия. Т.е. религия как некий свод легенд, правил и законов говорит о том, что любой человек, добросовестно выполняющий эти строгие правила и законы может получить вечную жизнь в мире, где не будет тех проблем, с которыми человек сталкивался всю свою "земную" жизнь. Кроме того идея, заложенная в основу религии должна быть максимально простой и понятной для любого человека. Вот, с моей точки зрения, таковы необходимые условия, которые должны быть выполнены при становлении новой религии. Иначе никакая религия не получила бы признания среди больших масс верующих и, соответственно, не стала бы религией. С другой стороны, когда религия получает большое распространение среди населения, обязательно найдутся отдельные личности, которые начинают использовать строгие правила установленные для верующих, в собственных, личных интересах (власть, обогащение и тп). Таким образом, появляется небольшая группа, которая любыми средствами узурпирует религиозную власть, становятся "посредниками" между верховным божеством и верующими. Возникает класс жрецов, браминов, духовенства и др "религиозных начальников".
Так вот эти самые "начальники" начинают переиначивать первоначальные религиозные постулаты что называется под себя, уничтожая всякую "ересь", если она покушается уже не власть высшего божества, а на их власть, власть избранных человеков (вопрос - кем избранных). Поэтому достаточно часто в истории гнев и деятельность "революционеров" была изначально направлена не на свержение религии, а на смену "религиозной власти". В том же случае, если духовенство и власть объеденены, то в случае кризисов гнев народный обращается не только верховную светскую власть, виновную в бедственном положении населения, но и на власть богов, которые допустили это бедственное положение. При этом происходит смена идеологии, а следовательно и религии.
Приблизительно так...

Насколько мне известно, упоминаемый выше Альенде готовил покушение на Пиночета. Также, насколько известно, обы были масонами. Это тот случай, когда профанская жизнь ставится выше масонства?

С другой стороны, в любой религии существуют высшие посвященные, которые находятся "во внутреннем круге" этой религии. Если взять православие, в нем есть исихасты - этих людей мало кто знает, они себя особенно и не выдают, они просто пребывают в мысленном молитвенном потоке, в постоянном общении с Богом. Это своего рода закрытый Орден внутри православия. Вот таким-то людям, естественно, никакие догматы уже не нужны, ведь они уже напрямую стяжают истину, и это не зависит у них от любых земных "проводников" - книг, духовенства, догм etc. Но догматы нужны людям, которые как слепцы блуждают, не могут понять дороги к Б-гу. Для этого необходимо сначала элементарное "воцерковление", приобщение к святым таинствам определенной религии. Далее, если человек с умом, если он думает, он найдет внутри своей души правильную, истинно свою веру, в какой бы конфессии он бы не состоял. Внутренняя религиозно-этическая жизнь, сакральный центр человека, но, повторюсь, человека продвинутого духовно и умственно, может быть вариативна, она может быть какой угодно, если соприкасается с внутренней умной свободой. И вот небольшой пример. Великий православный подвижник Серафим Саровский принимал у себя как-то некую женщину, которая очень была обеспокоена, что ей постоянно хочется есть мясо в пост. Она негодовала на себя: "Батюшка, отче Серафиме, очень много пищи мясной я ем в пост. Ну скажи же мне, отче, что же делать?". Серафим отвечал: "Да ешь ты сколько угодно, чего угодно, только веруй да людей не обижай". Естественно, с точки зрения официальных православных догматов, то, что сказал старец - неверно. Пост - есть пост, сказано мяса нельзя - значит, нельзя. Но этот подвижник стоит уже на такой ступени стяжания Духа Святаго, что этот, как и все иные, догматы ему уже просто не нужны. Этот уровень оставлен им для тех, кто пока не может сам ничего, кому нужно послушание и прилежность в исполнении церковной предметно-обрядовой стороны. Далее. Возьмем реформацию - своеобразную религиозную революцию. Вот она совершилась, и что? Догматов стало меньше? Нет, они просто стали другими, вот и все.

Да? А я думал, что все "Великие Востоки" есть либеральные юрисдикции, которые не соблюдают ландмарок регулярного масонства. Я что-то путаю?

Как такое может быть? В юрисдикцию "Великого Востока" принимают женщин, приветствуют активную политическую позицию, не требуют веры в Высшее Существо. "Великие Ложи", напротив, запрещают политические беседы, принимают только мужчин, вера в Высшее Существо обязательно. Как организации с принципиально различными взглядами могут сосуществовать?