Иначе говоря профаны вообще не могут использовать термин "масон" в правильном смысле: 1)они не знают какую ложу объект посещает и посещает ли вообще; 2)понятия не имеют за кого его братья признают. Думается, что надо как то адаптировать понятие для масс.

Это понятно, что во всех крупных городах признанные ложи есть. Но имена братьев это тайна, во всяком случае для современников. Так как же профану выделять масона из общей "серой массы", чтобы брать с него пример, вдохновляться и вливаться в движение? Неужели по старинке, как в 18 веке, выбирать лучшего христианина, гражданина и семьянина, это и будет масон?
Уверен, что и сегодня сохранилась практика келейного, а то и тайного принятия. Пишут, что именно так Дергачев принял Богданова и его товарищей по партии. Тайно принимали коронованный особ. Иначе говоря, не существует признаков по которым профан может опознать масона. Если так, то и масонство как явление не может служить предметом научного исследования профанов, со всеми вытекающими.

По поводу принятия (посвящения) Богданова у меня никаких вопросов нет.
Я завел эту тему вот в связи с чем:
"В книге доктора исторических наук А.Ю.Минакова исследуются основные этапы становления идеологии русского национального движения первой трети ХIХ века, получившего название русская партия. Это движение объединило в своих рядах лучшие умы России: А.А.Аракчеева и Ф.В.Растопчина, Г.Р.Державина и В.А.Жуковского, Н.М.Карамзина и А.С.Пушкина, А.С.Шишкова и С.С.Уварова. Своего рода духовным водителем русской партии был Серафим Саровский, отвергавший западный путь и подвергший анафеме членов масонской ложи и так называемых декабристов, стремившихся подорвать начала русской жизни, уничтожить Православие и расчленить страну".
Эта аннотация только что изданного О.Платоновым труда. К этому предисловию Минаков отношения не имеет, это творчество редакции Платонова.
В этой связи известно о том, что Н.М.Карамзина и А.С.Пушкина, А.С.Шишкова и С.С.Уварова в разное время входили в ложи. Можно ли этих людей рассматривать как масонов? Во всех трудах пишут, что Павел 1 и Александр 1 были масоны. Кто их принял и какие ложи они посещали сведений нет. Это как? Кто решает кого считать масоном? Вот у О.Платонова на это собственный взгляд, кого хочет того и считает. У меня такое чувство, что это прочный и устоявшейся взгляд. В том числе и в масонской среде.

Отредактировано doktor (Вторник, 26 марта, 2013г. 13:52:13)

Вышла новая книга Ю.Е.Кондакова http://ariavarta.ru/product/10901
Это сокращенный на пять глав вариант книги о князе А.Н.Голицыне. Сюда не вошла и глава "Голицын и масонство". Эту книгу Кондаков издал за свой счет и за пол года смог продать только один экземпляр. Так что полная версия издаваться не будет. Было предложение от Университета профсоюзов, но в этом случае пришлось бы самому продавать 200 экз. А тут и 30 не продать.
Собран материал для книги "Рыцарские системы в русском масонстве". Проблема та же, нет денег на издание. Да и не нужно это никому. Выкладываю сильно сокращенный вариант главы о Вильгельмсбадском конвенте (в оригинале работа конвента расписана по дням).

Русское масонство и Вильгельмсбадский конвент  (1782 год).
Вильгельмсбадский масонский конвент (1782) считается крупнейшим съездом европейских масонов XVIII века. Конвенту посвящено огромное количество  литературы на различных европейских языках (практически не доступное для российского исследователя) [1, 2]. Лишь недавно в России появились работы затрагивающие деятельность конвента [3]. В конспирологической литературе указывается, что конвент спланировал и подготовил Великую французскую революцию [4, 5, 6]. В действительности в 1782 году европейские масоны собрались для того, чтобы обсудить дальнейшие пути развития Ордена и постараться разрешить противоречия, возникшие между ними. В работе конвента участвовали и российские масоны. Новая система масонства, принятая на конвенте, работала в России до самого запрета масонских лож в 1822 году.
В конце 70-х годов XVIII века у системы «строгого послушания» (масоны этого направления считали себя наследниками Ордена тамплиеров) появилось множество конкурентов, а ее влияние стремительно падало. На лидирующие позиции в это время вышли три направления масонства, которые и поделили между собой наследство системы «строгого послушания». Это Ордена «мартинистов», «золотого и розового креста» и «иллюминатов». Члены этих Орденов одновременно занимали высокие должности в системе «строгого послушания» и могли направлять подчиненных им масонов. Глава «строгого послушания» герцог Ф.Брауншвейгский (1721-1792) оказался в очень тяжелом положении. Чтобы восстановить свое влияние, он решил обратиться к шведским масонам, заявлявшим, что именно у них хранятся тайны Ордена тамплиеров. На конвенте в Лейпциге в 1777 году шведские масоны присоединились к системе «строгого послушания» (между системами было заключено соглашение). Брат шведского короля К.Зюдерманландский (1748-1818) был провозглашен помощником Ф.Брауншвейгского и главой VII провинции.
Союз системы «строгого послушания» со шведскими масонами оказался недолгим. В 1780 году герцог К.Зюдерманландский самовольно учредил IX провинцию Ордена, куда кроме Швеции были включены Польша и Россия. Это вызвало негодование масонов, и союз был расторгнут. Развязать узел противоречий, накопившихся в европейском масонстве, был призван новый конвент, прошедший в 1782 году в Вильгельмсбаде.
В своем послании европейским масонам Ф.Брауншвейгский сообщал о том, что, несмотря на усиливающиеся препоны, многократные неудачи, угрожающие опасности, еще осталось средство спасти Орден и привести его в правильное состояние. По просьбе французских, итальянских, голландских, швейцарских и большей части немецких братьев он призывал масонов собраться на конвент. Предполагалось, что это будет «братское собрание всех древних шотландских лож» (четвертая степень масонства). При этом герцог выражал желание, чтобы «братья», «не принадлежащие к соединенным ложам, имели участие в предприятии сем». Предлагались вопросы, планирующиеся к обсуждению на конвенте. Каждая шотландская ложа, получившая послания герцога, должна была обсудить эти вопросы и прислать герцогу ответы на них [7].
Послание герцога получили масоны и в России. Их волновали те же проблемы, что и западных собратьев. Екатерина II настороженно следила за деятельностью российских масонов и пыталась направлять ее через свое доверенное лицо И.П.Елагина (1725-1794). В 1772 году он получил патент из Англии и возглавил первую в России Провинциальную ложу (под управлением которой находилось 14 лож). Очень быстро у Елагина появились конкуренты. В 1738-1744 годах великая ложа Пруссии «Трех глобусов» имела сношения с немецкими ложами в С.-Петербурге [8, с. 31]. Г.В.Вернадский сообщал, что один из лидеров немецких масонов И.А.Штарк (1841-1816) жил в Петербурге в 1763-1765 годах и в 1768 году, был учителем в Питершуле. В первый приезд он организовал в С.-Петербурге Капитул системы «строгого послушания» [8, с. 71]. В это время в заключении в Архангельске находился брат герцога Ф.Брауншвейгского (одного из руководителей «строгого послушания») Антон Уильрих (1714-1774) и двое его сыновей, которые могли претендовать на российский трон. Все это побудило Елагина избегать контактов с системой «строгого послушания». Ложи под его руководством перешли сначала на систему «циннендорфа» (заимствованную в Швеции), а затем и на «шведскую» систему. Однако очень скоро выяснилось, что в Капитуле «шведской» системы сосредоточилась аристократия, желавшая передачи российского трона Павлу Петровичу. Сама система шведского масонства подразумевала, что ее возглавляет или король, или лицо королевской фамилии. Елагин отказался занимать руководящие посты в «шведской» системе, и главой Капитула, а затем Провинциальной ложи стал князь Г.П.Гагарин (1745-1808).
Екатерина II была испугана новой угрозой ее трону. В 1780 году дети А.Брауншвейского были выпущены в Данию. А ложам «шведской» системы был дан негласный приказ прекратить работы. Российские масоны пытались найти выход из сложной ситуации. Один из наиболее влиятельных русских масонов Н.Н.Трубецкой в 1782 году перечислял причины недовольства «шведской» системой в письме к своему собрату А.А.Ржевскому: 1) Швеция не сообщает русским масонам тайных знаний; 2) самовольно включила Россию в подчиненную ей IX провинцию; 3)требует от российских лож присылки денежных сумм; 4)шведы назначают в Россию своих масонских руководителей. «Требования безумных шведских брр. когда-нибудь могут великий удар в России ордену сделать», - писал Трубецкой [9, с. 238]. Избавиться от шведской зависимости российским масонам помог Вильгельмсбадской конвент.
Сохранилось два варианта ответа российских масонов на «призывное» послание Ф.Брауншвейгского. Первое было составлено членами московской ложи «Гармония», объединившей в своих рядах наиболее влиятельных российских масонов, руководителей лож различных систем (кроме И.П.Елагина).  Россияне писали, что  «внешние предметы» (степени, учреждение и подчиненность) в масонстве не важны. Они меняются «по образу мыслей каждого века». По мнению русских масонов, учреждение символических степеней относилось к периоду, предшествующему появлению христианства. Такие же сокровенные знания скрываются в православии (архивах русских монастырей). Они сообщали, что степени тамплиеров приняли только из уважения к герцогу и им все равно, был ли это средневековый Орден или же воссозданный в XVIII веке. Они отмечали, что символы вольного каменщичества основаны на таинствах природы и Творца, под ними и понимается поиск «потерянного слова» и восстановление разрушенного Храма. Орден тамплиеров привлекал русских братьев тем, что большая часть из них была военными и привыкла к регалиям званий и наградам. При этом желание восстановить Орден и получить для него земли были им совершенно чужды. Особенно уязвило их создание шведами IX провинции Ордена, куда была включена Россия, это не понравилось и Екатерине II. Русские масоны заявляли, что никогда не пойдут против воли своей императрицы, хотя и имеют желание объединиться со всем Орденом. В заключение они просили герцога принять полномочия депутата от России на Вильгельмсбадском конвенте (там как своего депутата они послать не успеют) [10, с. 387-390].
Отдельный ответ давал герцогу «духовный отец» московских масонов И.Е.Шварц (1751-1784). Основой учения и обрядовости масонов он считал общества египетских жрецов. По мнению Шварца, в Палестине тамплиеры получили доступ к тайнам древних египтян. Своя версия была у Шварца и по поводу продолжения деятельности тамплиеров в XVIII веке. Он считал, что после разгрома Ордена не уцелел никто из руководителей. Простые рыцари, обосновавшиеся в Шотландии, решили продолжить свою деятельность под другим названием и вернуть тайны Ордена. Исходя из этого, цель масонства - «искать потерянное», а не восстанавливать Орден тамплиеров. Шварц отказался от рыцарских степеней и их органов управления, капитулов, со всеми их чинами и титулами. Шотландскую степень предлагалось присваивать лишь избранным братьям и в ней рассказывать об истории масонства, включая и историю тамплиеров. Из шотландских мастеров предлагалось избирать совет девяти (древне-шотландская ложа), который бы заменил капитул. Шварц утверждал, что лишь у розенкрейцеров могут храниться подлинные древние тайны. Членов других обществ он предлагал перед приемом во Внутренний орден проводить через три символические степени. Шварц очень сильно негодовал на масонов «шведской» системы и призывал конвент повлиять на них или разорвать отношения [11].
Вильгельмсбадский конвент открылся 16 июня 1782 года. Планировалось рассмотреть два важнейших вопроса: 1) О происхождении Ордена свободных каменщиков – предлагалось высказать свои мысли последователям всех систем; 2) О суприорах (руководителях) Ордена и их власти. Уже 14 июня были отобраны 32 депутата, которым предстояло принять участие в работах. Были выдвинуты очень строгие требования для участников. Провозглашалось, что на конвент допускаются великие чиновники Ордена, великие провинциальные офицеры, великие приоры и законные посланники от великих шотландских лож и префектур, а также братья внутреннего Ордена. Если депутат не являлся таковым, то для рассмотрения его участия в конвенте создавалась специальная комиссия [12, л. 69]. Основным для первого собрания стал вопрос: «Может ли иметь доступ в собрание дирекция российских лож?» [12, л. 95]. Депутатом от масонов, входящих в ложу «Гармония», был герцог Ф.Брауншвейгский, и его участие в конвенте обсуждаться не могло. Вероятнее всего, из России приехали представители других масонских союзов. Есть сведения, что на конвенте присутствовал секретарь российских лож «шведской» системы И.Я.Бебер (1746-1820). Всего на конвенте было проведено 36 заседаний (до 29 августа 1782 года).
Были высказаны два противоположных мнения: 1) необходимо продолжить восстановление Ордена тамплиеров; 2) необходимо отказаться от идеи тамплиерства. Скоро был найден компромисс. Тамплиеров было решено замаскировать «Благотворительными рыцарями». Желающие могли продолжать свои работы под этим прикрытием, прочие - начать упражняться в этой системе или избрать другую. Все прочие мнения были лишь оттенками вышеуказанных. Например, возникла полемика по поводу связи масонов и тамплиеров. Было решено, что она лишь историческая. Ордена в разное время сотрудничали и изучали одни и те же тайные знания. Связующим звеном между ними был Храм Соломона, где было спрятано наследие каменщиков древности. А о том, кто его обнаружил - рыцари, потом ставшие каменщиками, или каменщики, временно сделавшиеся рыцарями, каждому давалось право судить по-своему.
Не все решения конвента были преданы в последствии гласности. Не все было сохранено даже и в масонских архивах. Д.П.Бейли писал о том, что ряд документов был удален уже во время конвента. Например, это было письмо герцога Ф.Брауншвейгского под номером 164. 28 августа оно было передано в архив конвента, а уже 30 августа оттуда удалено (содержание письма неизвестно). Можно предположить, что были засекречены все документы относившиеся к деятельности Ордена тамплиеров. Судя по описанию деяний конвента, эти вопросы там практически не затрагивались. Такого быть не могло, так как на конвенте как раз и собралось руководство тамплиеров во главе с герцогом Ф.Брауншвейгским. Они должны были обсуждать нерешенные дела и готовить Орден к «усыплению» или переходу в другое качество. Неизбежно должны были обсуждаться финансовые вопросы деятельности Ордена (обладавшего большими суммами, да еще и вложенными в разнообразный бизнес).   
Как итог работ конвент принял многостраничный документ из 12 глав. Сообщалось, что после долгого исследования конвент принял решение о том, что Орден тамплиеров является производным от Ордена свободных каменщиков. Масоны отказывались от политически опасного наименования. При этом отмечалось, что связь с тамплиерами не разрывается и их наследие будет почитаться в степенях «Благотворительных рыцарей». Эти степени будут присваиваться как знак уважения к «братьям», проявившим себя в сфере человеколюбия и благотворительности. Те масонские сообщества, которым это наименование не нравится, получают свободу не использовать его или изменить. Были согласованы инструкции для символических степеней по образцу принятых на Лионском конвенте. Шотландскую степень предлагалось принять как промежуточную между символическими и рыцарскими градусами. Окончательная доработка шотландской степени была поручена Ж.Б.Виллермозу. Конвент призывал всех масонов присоединиться к разработке общего законодательства, которое должно удовлетворить все регионы. Указывалось, что в основу масонской нравственности кладется документ из девяти пунктов, который рекомендуется читать в ложах (опубликован в 1785 году). Главной целью рыцарских степеней провозглашалась защита святой христианской религии и невинных, угнетенных, страдающих, а также благотворительность. Сообщалось о том, что новая система принимает принцип территориального деления на провинции. Их сохранялось столько же, сколько было при «строгом послушании», но состав стран менялся: I. Нижняя Германия; II. Овернь; III. Окситания; IV. Италия; V. Бургундия; VI. Верхняя Германия; VII. Австрия; VIII. Россия; IX. Швеция. Шотландские ложи провозглашались контролирующими органами по отношению к символическим ложам. Перечислялись офицерские должности, из которых должен был формироваться комитет ложи. Предписывалось, что ложа не может включать в свой состав больше 54 масонов, новые члены принимались только на освободившиеся места. Всем ложам предлагалось до конца 1783 года ознакомиться с решениями конвента и присоединиться или не присоединиться к ним.
Вильгельмсбдский конвент не оправдал надежды его организаторов. Конвент не стал общемасонским форумом. Изначально ряд стран (Англия, Швеция) и систем («циннендорфская», «розенкрейцерская» и т.д.) отказались принимать в нем участие. «Исправленный шотландский устав» и лионские законы не удалось навязать всему масонскому сообществу. Даже единые обрядники устава не были разработаны. Сами руководители конвента во главе с герцогом Ф.Брауншвейгским вскоре примкнули к системе «иллюминатов». Критические отзывы стали раздаваться сразу после окончания конвента, а в 1784 году одна из центральных лож Германии «Трех глобусов» отказалась признать решения конвента. Ее примеру последовали и российские масоны, работавшие по «розенкрейцерской» системе. Хотя конвент отказался от возрождения Ордена тамплиеров, тамплиерские организации в Европе были сохранены. Рыцарские степени вошли в целый ряд уставов дополнительных градусов («Древний и принятый шотландский устав», «Мемфис-Мицраим» и т.д.). До сих пор в странах Европы (в основном северные страны) продолжает работы «шведская» система с тамплиерским наполнением. Кроме того, хронологические рамки конвента позволили его связать с событиями Великой французской революции, что еще раз скомпрометировало масонов.
Для России Вильгельмсбадский конвент стал важнейшим событием, на следующие десятилетия изменившим жизнь русских масонов. В России была открыта независимая Великая провинциальная ложа. Отныне российские масоны, входившие в ее юрисдикцию, не подчинялись иностранным центрам и не перечисляли туда денег. Единственным правом, сохраненным герцогом Ф.Брауншвейгским, была возможность призвать своих иностранных собратьев на конвент. Как орган управления, созданный Вильгельмсбадским конвентом, российская Провинциальная ложа была признана масонским сообществом Европы. Теперь только эта ложа имела права учреждать что-либо в масонской сфере России (в первую очередь капитулы). Группа масонов «шведской» системы и «второй союз» И.П.Елагина оказались в изоляции и не могли конкурировать с Провинциальной ложей. Хотя объединить всех российских масонов не удалось, большая часть лож перешла на «Исправленный шотландский устав» (ИШУ). Даже после того, как в 1784 году российские розенкрейцеры, получившие в свои руки управление ИШУ, отказались признавать решения конвента, они продолжали пользоваться нормативными документами, принятыми в Лионе и утвержденными в Вильгельмсбаде. Символические ложи большей части систем, принятых в России, работали по документам ИШУ (уставам и обрядникам). Проще говоря, в лице ИШУ российские масоны получили то общее законодательство, о котором мечтали учредители Вильгельмсбадского конвента.
В отличие от европейских масонов российские «братья» безоговорочно приняли провозглашенную в Вильгельмсбаде христианскую ориентацию масонства. Целью масонства провозглашалось следующее: хранить и передавать тайное учение, полученное от Бога, призванное спасти людей. Иисус Христос провозглашался Великим архитектором вселенной и главой Ордена. «Братья» считались истинными «внутренними» христианами, а руководителям Ордена предоставлялась возможность трактовать учение Христа. Особенностью российского масонства было то, что «братья» не отказывали в благодати Православной церкви и ее клиру. Церковная жизнь являлась неотъемлемым компонентом масонского воспитания. На христианской доктрине и идее реинтеграции человека базировались высшие степени российских систем.
Основы, заложенные в России Вильгельмсбадским конвентом, могли принести очень благоприятные плоды. Российское масонство могло вполне стать тем, чем оно является в Швеции: закрытым мужским клубом, школой воспитания чиновников и подданных, институтом, дополняющим церковное (христианское) воспитание. Всего этого было возможно достичь если не при Екатерине II, то при ее ближайших приемниках. Однако в дело вмешалась высшая политика. Обострение отношений со Швецией и Пруссией, разоблачение Ордена иллюминатов, запрет масонских лож в Австрии, приход к власти розенкрейцеров в Пруссии и, наконец, Великая французская революция. Все эти события побудили российских императоров с подозрением отнестись к масонам и ограничить их деятельность.     

1.Der Wilhelmsbader Konvent und der Zusammenbruch der Strikten Observanz. Nach Originalakten und zuverlässigen Quellen dargestelltq. Berlin, 1910;
2.Hammermayer L. Bericht ber den Freimaurer-Konvent von Wilhelmsbad 1782. Heidelberg, 1980.
3. Кондаков Ю.Е. Орден золотого и розового креста в России. Теоретический градус соломоновых наук. СПб.: Астерион, 2012. С. 222-224.
4.Le roman d’un royaliste sous la Révolution: Souvenirs du comte de Virieu. Beauregard, 1895. 5.Epperson A. Ralph Masonry: Conspiracy Against Christianity. Tucson, Arizona: Publius Press, 1997.
6.Lina Juri Under the Sign of the Scorpion. Stockholm, 2002.
7.Предварительный циркуляр герцога Брауншвейгского// Масонский сборник// РНБ. ОР. ОСРК. Д. Q III - 191. Б.у.с.
8.Вернадский Г.В. Русское масонство в царствование Екатерины II. СПб.: Из. Им. Н.И.Новикова, 1999. С. 31.
9.Барсков Я.Л. Переписка московских масонов XVIII века. Пг., 1915. С. 238.
10.Ешевский С.В. Московские масоны восьмидесятых годов прошлого столетия// Сочинения С.В.Ешевского. М., 1870. Т. 3. С. 387-390.
11.Мысли на предварительный циркуляр// Масонский сборник// РНБ. ОР. ОСРК. Д. Q III - 191. Б.у.с.
12.Екстракт из правила префекства Лор…// ИРЛИ. Ф. P II. Оп. 2. Д. 57. Л. 69.

Никаких ссылок вы нигде не найдете и ничего по источникам проверить не сможете. На русском языке на эту тему публикацией нет. Жалкие крохи у Пыпина и Вернадского.
То что в 18 веке казалось само собой разумеющимся с современный позиций выглядит невероятным.
Система "строгого подчинения" считала масонство лишь этическим введениям в Орден тамплиеров, где и сообщались древние тайны и таинства. Вильгельмсбадский конвент был собран главой европейских тамплиеров Ф.Брауншвейгским с целью замаскировать деятельность Ордена, так как она вызвала подозрение властей в различных странах. На конвент были приглашены и масоны других систем, одновременно входившие и в "строгое подчинение". Конвент деятельность тамллиеров не запретил, они продолжали работать. Продолжают и сейчас в скандинавских странах. В России эта система работала и после 1822 года.
В моем распоряжении есть акты шотландской степени шведского ритуала. Там дана историческая справка о том, что после смерти Хирама 40 мастеров участвовавших в похоронах стали личной гвардией Соломона. Они защищали Иерусалим, а затем рассеялись по Европе. Во время крестовых походов эти мастера-рыцари нашли на месте Иерусалимского храма могилу Хирама и вернули древние тайны, что позволило создать Орден тамплиеров, позднее возродившей Орден каменщиков - это и есть историческая связь признаваемая на конвенте.
Что касается документов конвента, я использую книгу Боде (участника конвента, написанную сразу по окончанию), доступную только в рукописи.   
Вот отрывок из решений конвента на французском
II

Un de nos premiers soins s'est tourné vers l'authenticité du système que nous avons suivi jusqu'aujourd'hui et le but final, où il doit conduire nos frères.

Apres plusieurs recherches curieuses sur l'histoire de l'Ordre des Templiers, dont on dérive celui des Maçons, qui ont été produites, examinées et comparées dans nos conférences, nous nous sommes convaincus qu'elles ne présentaient que des traditions et des probabilités sans titres authentiques, qui puissent mériter toute notre confiance. et que nous n'étions pas autorisés suffisamment à nous dire les vrais et légitimes successeurs des T, que d'ailleurs la prudence voulait que nous quittions un nom, qui ferait soupçonner le projet de vouloir restaurer un Ordre proscrit par le concours des deux puissances, et que nous abandonnions une forme qui ne cadrerait plus aux mœurs et aux besoins du siècle.

En conséquence nous déclarons, que nous renonçons à un système dangereux dans ses conséquences, et propre à donner de l'inquiétude aux Gouvernements. Et que si jamais quelque Chapitre ou quelque frère formait le projet de restaurer cet Ordre, nous le désavouerions comme contraire à la première loi du Maçon, qui lui ordonne de respecter l'autorité souveraine. A cet effet et pour décliner à jamais toute imputation sinistre et démentir les bruits semés indiscrètement dans le public : nous avons dressé un acte souscrit par nous tous et au nom de nos commettants, par lequel nous consacrons cette détermination sage, et protestons au nom de tout l'Ordre des Franc-maçons réunis et rectifiés devant Dieu et nos frères, que l'unique but de notre association est de rendre chacun de ses membres meilleur et plus utile à l'humanité par l'amour et l'étude de la vérité, l'attachement le plus sincère aux dogmes, devoirs et pratiques de notre sainte religion chrétienne, par une bienfaisance active, éclairée et universelle dans le sens le plus étendu et par notre soumission aux lois de nos patries respectives.

III

Nous ne pouvons cependant nous dissimuler, que notre Ordre a des rapports réels et incontestables avec celui des T prouvés par la tradition la plus confiante, des monuments authentiques et les hiéroglyphes mêmes de notre tapis ; qu'il parait plus que vraisemblable que l'initiation maçonnique plus ancienne que cet Ordre, a été connue à plusieurs de ces Chevaliers et a servi de voile à quelques autres au moment de leur catastrophe pour en perpétuer le souvenir. En conséquence, et pour suivre tous les vestiges d'un Ordre, qui parait à un grand nombre de frères avoir possédé des connaissances précieuses, et auquel nous devons la propagation de la science maçonnique nous nous sommes crus obligés de conserver quelques rapports avec lui et de consigner ces rapports dans une instruction historique. et comme nous devons à l'ancien système un plan de Coordination utile et des divisions avantageuses pour maintenir le bon ordre, et qu'en renversant la forme extérieure de notre gouvernement nous romprions sans motif les liens, qui unissent les différentes parties ; nous avons arrêté, que ces rapports seraient conservés dans un Ordre équestre, connu, sous le nom de Chevaliers Bienfaisants et chargé du régime et de l'administration des classes symboliques.

Nous avons divisé la réception dans cet Ordre intérieur en deux époques avons arrêté le rituel pour la réception des novices, qui doivent être instruits des devoirs, dont ils contractent l'engagement, et avons approuvé l'esquisse du cérémonial de l'armement même des chevaliers, qui reçoivent cette dignité comme récompense de leurs efforts dans la carrière de la bienfaisance, qui nous a été présentée, et dont la rédaction a été confiée au F a flumine (de Turkheim). Mais comme quelques Provinces ou Préfectures pourraient avoir quelque raison particulière, pour ne pas se servir de cette dénomination de Chevaliers Bienfaisants et de la formule de leur réception, ou être gênés par des circonstances locales, dont nous remettons le jugement à la prudence de notre Éminentissime GMG nous voulons et entendons leur laisser la liberté d'y ajouter les modifications jugées convenables, sans rompre ou altérer pour cela leur union avec l'ensemble de l'Ordre, dont la connexion plus étroite a été un des principaux mobiles de nos travaux.

Avons accordé pareillement aux trois Provinces françaises, qui depuis leur réforme nationale avaient adopté le titre de Chevaliers Bienfaisants de la Cité Sainte, auquel elles attachaient un prix particulier, la liberté de continuer de s'en servir.

En conservant enfin à cette Chevalerie chrétienne une croix, un habillement uniforme, les noms d'Ordre et la bague pour se reconnaître, nous prescrivons pour les dates I'usage de l'Ere du salut et du calendrier réformé, en abolissant dans les actes celui de l'Ere de l'Ordre établie auparavant.

Отредактировано doktor (Воскресенье, 2 ноября, 2014г. 16:47:38)

Кондаков Ю.Е.
«Рыцарские» системы масонства в России (1772-1822).
Введение.
Глава 1. Научные основания исследования.
1)Историография, источники, понятийный аппарат.
2)Исторический обзор деятельности «рыцарских» систем масонства в России.
Глава 2. «Рыцарские» системы масонства в России XVIII века.
1)Формирование «рыцарских» систем в масонстве.
2)«Шведская» система.
3)Масонские конвенты XVIII века.
4) «Исправленный шотландский устав».
Глава 3. «Рыцарские» системы масонства в России XIX века.
1)Возрождение масонства в России при Александре I.
2) «Шведская» система в условиях легализации лож.
3)Выделение союзов «Астрея» и «Великая провинциальная ложа».
4)Финальный этап легального существования масонства в России.
Глава 4. Отдельные аспекты функционирования «шведской» системы.
1)Масонское законодательство в России.
2)Финансы масонских лож.
3)Система выборов в союзе «шведской» системы.
Глава 5. Дополнительные степени «шведской» системы в России.
1)Устройство дополнительных степеней «шведской» системы.
2)Шотландские степени и шотландская директория.
3)Протоколы Великой провинциальной ложи, Орденского совета и Великой директории. 
Заключение.
Приложение.
1)Праздничный ритуал Великой провинциальной ложи.
2)Каталог масонских документов Отдела рукописей Российской национальной библиотеки.

Объем около 400 страниц, планируемая дата издания 2016 год, цена в продаже 1000 р. Предложения по изданию и заявки на приобретение принимаются.

Этот доклад является выжимкой из главы об экономике масонских союзов книги "Рыцарские системы масонства в России". В полном объеме почитаете, когда книга выйдет. Первые слова доклада заимствованны из одного из постов Командора)))

Вопросы экономики в законодательстве российских масонов XIX века.
Участие в масонской ложе, как и в любом элитарном клубе, требует вложение денежных средств. Будущему масону приходиться вносить плату за проведение посвятительной церемонии, покупать масонское облачение и знаки степени. В последствие он вносит деньги на содержание помещения ложи, приобретение ритуальных предметов, проведение торжественных и траурных собраний, «столовые» ложи. Масоны жертвуют деньги на благотворительность и в специальной фонд взаимопомощи («кружечный сбор», «Иоанновский червонец»). Оплаты требует посвящения в следующие степени. Если масон принимает решение продолжить свои работы дальше «иоановских» степеней (первые три степени, из которых состоит «иоанновская» ложа: ученик, подмастерье, мастер), то он должен вносить все виды вышеуказанных выплат и в ложах дополнительных степеней. При этом он обязан посещать и «иоанновскую» ложу, а так же принимать участие и в ее финансовой деятельности. В XIX веке малоимущие «братья» часто освобождались от наиболее обременительных выплат.
Вопросы экономики российских масонских союзов пока еще не получили освещения в российской исторической литературе. Между тем экономика очень часто является причиной конфликтов. Сборы взносов, пожертвований, плата за посвящение и повышение в степени должны собираться и распределяться. Наличие денежных сумм подразумевает и злоупотребление при их использовании. Конфликты по поводу распределения финансов возникали в среде российских масонов в XIX веке. Масон К.И.Лисснер вспоминал, что деятельность лож союза Директориальной ложи «Владимира к порядку» была парализована тем, что они должны были передавать свои доходы в экономический комитет (общая касса). В комитете заседали казначеи лож и делили собранные деньги по статьям расходов. Остатки сумм шли на неизвестные ложам расходы. Хотя комитет время от времени давал отчеты, в нем были «большие беспорядки», как при поступлении денег от лож их распределении, так и произвольном использовании остатков. Ложи, добросовестно вносившие сборы, совершенно обеднели. Восполнять свои нужды они могли только при помощи особых сборов обременительных для братьев. Ложи не могли использовать пожертвования на собственные цели. Сталкиваясь с такой проблемой, братья перестали жертвовать. Финансовый произвол «аристократической» «шведской» системы масонства Лисснер противопоставлял прозрачности и простоте «йоркской» системы практикуемой в ложах И.П.Елагина в XVIII веке. Великая ложа Елагина вообще не собирала взносов с подконтрольных ей лож, понятие «иоанновского червонца» (ежегодный сбор на бедных с каждого брата) не существовало [2, с. 551]. Сообщение Лисснера вполне подтверждает текст патента выданного Великим провинциальным мастером И.П.Елагиным ложе «Муз» в 1772 году. Ложе разрешалось самостоятельно избирать управляющего мастера и чиновников, посвящать до 5 степени включительно (выше с разрешения Провинциальной ложи). Выплат в ВПЛ никаких не предусматривалось, лишь предлагалось уделять «нечто по ее силам во всеобщую милостную у Главного провинциального хранителя сокровищ казну» [3, с. 35]. Законодательные акты российских масонов очень различно регламентировали экономическую деятельность лож.
Экономические порядки, которые критиковал К.И.Лисснер, демонстрирует инструкция «Устав или правила свободных каменщиков» (известна и под другими названиями) содержащая «Общие законы», состоящие из 52 параграфов [5, л. 64-75]. Эта инструкция применялась в ложах «шведской» и «розенкрейцерской» систем в России в XVIII и XIX веках. Организации экономической жизни ложи в этой инструкции освящены всего несколько пунктов (пункты 39-45). Указывалось, что каждая ложа сама назначает размер членских взносов. Они вносятся каждым братом раз в месяц. Размер вносов великий мастер, в случае необходимости, может увеличить или уменьшить. Масон находящиеся в отъезде от выплат освобождаются (пункт 41). Плата за принятие и повышение:  ученик - 15 рублей, товарищ – 15 рублей, мастер - 30 рублей, неимущих предписывалось принимать даром. Имеющим средства рекомендовалось в день посвящения сделать подарок ложе, а так же каждому брату (не менее 50 копеек), такие подарки вручались деньгами во время столовой ложи (пункт 42). При торжественных собраниях деньги вперед вносил каждый участвовавший брат по составленному счету (пункт 39). Самым важным являлся раздел о распределении финансов ложи. Каждую треть года ложа была обязана, во время отчета, передавать начальству все собранные за это время деньги (затем они распределялись «по нуждам»). Тогда же подавался рапорт о нуждах ложи (пункт 45). О таком подходе к финансам практиковавшемся в Директориальной ложе «Владимир к порядку» писал К.И.Лисснер [2, с. 551]. Отдельный пункт был посвящен финансовым злоупотреблениям братьев. Злоупотребляющий доверием желающего стать масоном или брата низшей степени, берущий у них деньги, исключался на время или навсегда (пункт 42). Какая либо экономическая независимость или самостоятельная деятельность для «иоанновской» ложи не предусматривалась. «Общие законы» базировались на сложной системе штрафов. Штрафными санкциями заканчивалось большинство пунктов инструкции. За разного рода нарушения братья должны были платить от 5 копеек (разговоры, проступки в столовой ложе, не ношение знака ложи, неправильное именование братьев)  до 25 рублей (за открытие происходящего в ложе). Максимальными предусмотренными наказаниями было исключение и внесение в «черную книгу». Отдельный пункт регламентировал взимание штрафов. Если провинившийся не желал платить то штраф удваивается. Обжаловать наложение штрафа можно было у великого мастера или собрания ложи (пункт 33). При этом штрафы не являлись доходом ложи. Они взимались в «кружку для бедных». Расходование этих сумм регламентировалось особой статьей (пункт 35). Деньги из «кружки для бедных» были предназначены для «бедных справедливых братьев или их ближайших родственников», сборы на бедных в «обыкновенных ложах» должны были передаваться в «институт» (государственное учреждение занимавшееся презрением нищих). Таким образом, инструкция наиболее распространенная в российском масонстве лишала «иоанновские» ложи финансовой самостоятельности. Вопросы экономического управления лож не регламентировались и всецело передавались на усмотрение «начальства» (руководство розенкрейцеров, капитул «Феникса», Директориальная ложа «Владимир к порядку»). Подобная схема была свойственна рыцарским системам практиковавшим принцип «строгого подчинения».
Созданный в 1815 году союз масонских лож под управлением Великой ложи (ВЛ) «Астрея» сразу же принял собственные законы («Уложение Великой ложи Астрея»). Братья, отделившиеся от Директориальной ложи «Владимир к порядку», в своем законодательстве постарались регламентировать беспокоившие их финансовые аспекты деятельности. В главе «Казна ВЛ» (параграфы 131-133 «Уложения») указывалось, что ВЛ имеет право пользоваться для собраний помещениями «иоанновских» лож (что позволяет отказаться от платы за помещение). При этом у ВЛ есть необходимость покупать письменные принадлежности, знаки ложи и т.д. Деньги на эти потребности ВЛ получает взимая плату за бланки на которых выдаются свидетельства «иоанновским» ложам (15 рублей за бумажное свидетельство, 25 за напечатанное на пергаменте). Деньги передаются великому казначею, который дает отчеты на каждом трехмесячном заседании ВЛ. Кроме того, каждая вновь основанная ложа делает взнос в 50 рублей, каждая присоединяющаяся к союзу – 15 рублей. Каждый член «иоанновских» лож союза платит по 2 рубля в год на нужды ВЛ. Расходы на праздники и торжественные собрания компенсируются за счет участников или добровольных взносов лож. За открытие новой ложи в ВЛ вносилась плата 50 рублей, не считая письменных принадлежностей, присоединяющаяся к союза ложа вносит 15 рублей (параграф 140, 141).
В главе «Благотворительная касса ВЛ»(параграфы 134-136) указывалось, что каждая «иоанновская» ложа должна ежегодно в июле месяце вносить «иоанновский червонец» за каждого члена (5 рублей). Туда же относятся все остатки сумм ВЛ и любые пожертвования в ее пользу. В главе «Экономия»(параграфы 170-171) декларировалось, что каждая ложа является экономически независимой от ВЛ и имеет права устанавливать свои собственные законы по поводу доходов и расходов. Ложи, находящиеся в одном городе, имеют право объединяться и совместно вести экономические дела, создавать для этого особый комитет. ВЛ в экономические дела ложь не вмешивается [4, с. 70-91].
Во второй части «Уложения» относящейся к деятельности отдельных лож, моральному облику и поведению масонов был параграф 201. В нем масонам предписывалось платить «законные приношения и пожертвования» в назначенные сроки. Оплата за посвящение и повышения должна была вноситься перед совершением обряда. В пункте 202 говорилось о том, что брат, не имеющий возможности платить взносы, может написать прошение в ложу с просьбой его освободить. Тот, кто не вносит взносы в течение года должен быть исключен (о чем оповещаются все прочие ложи). Пункт 203 предписывал платить членские взносы и «иоанновский червонец» и «братьев гармонии» (музыкантов). По решению ложи они могут быть освобождены как от взносов, так и платы за посвящение и повышение. В статье 204 прописывались минимальные размеры обязательных платежей. Эти цифры давались отдельно для С.-Петербурга и провинции. В С.-Петербурге годовой взнос должен был быть не меньше 50 рублей (взымается за пол года вперед). За посвящение там предписывалось платить 125 рублей (в провинции 75), за повышение в товарищи – 75 рублей, в мастера 125 рублей (в провинции 50 и 75). За присоединение к ложе 50 и 25 рублей. На назначение других размеров выплат требовалось согласие ВЛ. Среди наказаний предписанных «Уложением» штрафов не было.
В «Законах Великой провинциальной ложи» (второй масонский союз, образованный в 1817 году) вопросы финансовой деятельности отдельных лож были разработаны лучше. Глава 7 «Законов» называлась «Правила для денежных платежей» и была посвящена финансовым вопросам. Устанавливался единый ежегодный взнос для члена ложи – 40 рублей (за пол года вперед). Кроме того вносился «иоанновский червонец» и 5 рублей на содержание ВЛ. Посвящение стоило 75 рублей, повышение: 2 степень  – 40 рублей, 3 степень – 50 рублей. Присоединение к ложе – 25 рублей. Отдельно оплачивалась выдача патента на степень – 20 рублей. При каждом посвящении, повышении и присоединении брат над которым производился обряд плати служащим братьям 5 рублей. Были прописаны расценки за одежду (15, 20, 30 рублей) и изготовление знаков (15 рублей).
От регулярных взносов освобождались почетные члены лож и «братья гармонии» (не могли быть повышены в степени, не допускались к выборам и баллотировке), действительный член ложи, не имеющий возможности платить взносы, не исключался, но не мог быть избран ни на какую должность, не участвовал в выборах и баллотировке предложений (в степенях повышался). Главный привратник и служащие братья получают жалование от ложи и в работах не участвовали.
Ряд статей был посвящен другим финансовым вопросам. Деньги на содержание дома должны были вноситься раз в пол года, вперед, 20 рублей до 1 марта, остальное до 1 апреля. Деньги за прием вносились через неделю после проведения обряда, за повышение и присоединение за неделю вперед. За патент деньги вносились заранее, за знак при посвящении в течение недели, при присоединении вперед. Присоединенный и принятый платили годовой взнос за полгода вперед. За не платежеспособного принятого отвечал его поручитель (платил за него). Если масон не мог внести деньги по финансовым обстоятельствам, он должен был сообщить казначею, затем назначалась комиссия для расследования. Если подтверждались уважительные обстоятельства не уплаты взносов, то давалась отсрочка на пол года, если должник не мог отдать деньги, то долг записывался в отчетность как недоимка. Если комитет ложи решал освободить брата от выплат по его способностям и пользе, то за него шла плата из кассы ложи. Комитет мог освободить от платы за посвящение и т.д. если того требовали обстоятельства. Отъезжающий на пол года или больше от выплат за этот период освобождался. «Законами» в виде наказания предусматривались штрафы [1, л. 62-79].
«Законы ВПЛ» составлялись масонами приверженцами одной из систем практиковавших «строгое подчинение». На этом основании «Законы» мельчайше регламентировали финансовую жизнь лож. «Уложение ВЛ Астрея» было составлено в демократическом духе и давало членам лож финансовую самостоятельность.
Нельзя сказать, что экономические вопросы были хорошо проработаны в «Уложении ВЛ Астрея». Финансовой тематике было посвящено всего несколько страниц (8 параграфов). При этом в них учитывались замечания, предъявляемые К.И.Лисснером к экономической системе Директориальной ложи «Владимир к порядку». ВЛ декларировала свое невмешательство в экономические дела «иоанновских» лож. Несмотря на весь демократизм «Уложения» ВЛ «Астрее» не удалось отказаться от сбора взносов в польз ВЛ и «иоанновского червонца». Законодательство ВПЛ (1817 год)  было вторично по отношению к «Уложению Астреи» (1815-1816 годы). По этой причине и в «Законах ВПЛ» предполагается ежегодный взнос в 5 рублей в пользу ВЛ так же как в союзе «Астрея».
Законодательство российских масонов, а так же протоколы заседаний масонских лож опровергают распространенный тезис о богатстве масонских организаций. Очень часто денег у масонов не хватала даже на аренду помещения для ложи. Копились долги «братьев» по взносам. Масонские организации России просто не имели средств, которыми можно было бы злоупотреблять. Борьба шла за распределения тех крох, которые все же поступали.   
Развитие финансовых вопросов в законодательствах российских масонов XIX века говорит о демократических тенденциях. Управление финансами стало более прозрачное и менее авторитарное. Ушла в прошлое сложная система штрафов. Подобные тенденции обуславливались развитием мирового масонского движения. От рыцарских систем «строгого подчинения» в XIX веке масоны переходят к более демократической организации. Новые системы «шредерова», «фесслерова» провозглашают возвращение к «чистому» английскому масонству, состоящему из трех «иоанновских» степеней. «Братья» высших степеней постепенно теряют право управления и контроля. В дальнейшем твердым правилом в масонстве станет управление «иоанновскими» ложами через Великую ложу, состоящую из представителей «иоанновских» лож. Ложами высших (дополнительных) степеней в разных уставах управляют «Верховные советы», «Святилища» и т.д., не имеющие отношения к Великой ложе и не вмешивающиеся в ее работу. К сожалению демократическому масонству в России удалось просуществовать всего несколько лет, до полного запрещения масонских лож в 1822 году.

Отредактировано doktor (Среда, 16 марта, 2016г. 15:59:18)

Вы наверно неправильно поняли. В статье о воровстве речь не идет. Мне таких фактов не известно. Лисснер пишет о том, что деньги иоанновских лож пускали на нужды дополнительных степеней (так его надо понимать).
Дело в следующем: У Елагина ВПЛ и Капитул состояли из одних и тех же людей. Думаю они и собирались в одном помещении ложи Скромности. Расходы у них были минимальные, а документы наверное вообще не вели. Меня очень удивляет, что Российских лож нет в списке лож открытых Великой ложей Англии. Список по годам с самого начала. Ройял Йорк там есть, а русских лож нет. Даже нет английской ложи Совершенный союз, что в ВПЛ Елагина входила. Загадка.
Дальше, основывается новая ВНЛ шведской системы. Они очень недолго проработала и организации не получила.
Когда в 19 веке стали открываться ложи шведской системы, начиная с Пеликана, они сперва работали как союз Елагина (организационные принципы). а с 1810 года перешли на организацию шведской системы. Там ВПЛ и шотландские ложи были отдельно. Капитул был дорогостоящий и за него приходилось доплачивать иоанновским ложам (опять состав капитула и ВПЛ был одинаков). Дальше - выделяется Астрея и там финансирование ВПЛ и капитулов разделяется (как сегодня). В итоге после организации ВПЛ шведской системы в 1817 они вынуждены принять многое из уложения Астреи - демократизируються.
Вам это должно быть понятно. На конференции естественно никто вообще ничего не понял, как я не объяснял. У них создалось впечатление, что коварные руководители масонов обирали рядовых братьев, которые искали совершенства)))
Сделали два замечания: 1)у масонов экономики нет у них бухгалтерия - приход, расход, 2)у масонов нет законодательства, так как это прерогатива государства. А я обиделся за масонов и на банкет не остался((( Они уже и сборник докладов выпустили, молодцы.

Отредактировано doktor (Четверг, 17 марта, 2016г. 19:10:12)

В последнем номере журнала История в подробностях (тематический номер Декабристы) вышла новая статья Ю.Е.Кондакова)))

Масонские ложи и декабристы в донесениях правительству о тайных обществах.

История участия российских масонов в заговоре декабристов уже давно стала достоянием конспирологической литературы (часто носящей псевдопатриотический характер). «Теория заговора» имела свои предпосылки и была сформирована после Великой французской революции и в начале XIX века попала в Россию. Авторы, работавшие в этом ключе, как правило, очень плохо разбирались в предмете масонства. При этом декабристам-масонам были посвящены и очень серьезные исследования (В.И.Семевский, А.И.Серков). На сегодняшний день накоплено достаточно информации, чтобы определить имели ли различные направления российского масонства XIX века политические цели. Любопытно, как политический потенциал масонов оценивала государственная власть России. Как она реагировала на возможность того, что масонские ложи могли стать очагами заговора. 
Теория о том, что масонские ложи являлись «кузницей революции» сложилась в Европе после Великой французской революции. Уже в конце XVIII века появился феномен в XX веке названный «теорией заговора» или конспирологией. Книги этого направления были известны в России и переводились на русский язык. Вслед за возобновлением в стране масонского движения последовала и консервативная реакция на него. С 1810 года Александр I начинает получать доносы на масонов, в которых сообщаются, что они представляют опасность для «алтарей и престолов».
Наиболее распространенными в XVIII -XIX веках в России были «шведская» и «розенкрейцерская» системы масонства. Это строго христианские направления придерживались концепции «внутренних орденов». Согласно ей, масонское движение было основано (в разных интерпретациях) тамплиерами или розенкрейцерами. Масонские ложи организовывались с целью подготовить кандидатов для вступления во«внутренний орден», а также для того, чтобы замаскировать тайные работы. Исходя из концепции «внутренних орденов» «истинно посвященным» был лишь масон высших степеней. Этим «братьям» принадлежало право управления в ложах и капитулах (собраниях высших степеней). С позиций основных направлений российского масонства XVIII - XIX веков, подавляющая часть декабристов, вступивших в ложи, только начинала масонское обучение. Для исследователей деятельности декабристов-масонов так же важен не сам факт вступления в ложу (как А.С.Пушкин в 1821 году), а восприятие будущим декабристом масонского мировоззрения и применение его в общественной и политической жизни. Руководствуясь подобным тезисом декабристов-масонов можно назвать плохими масонами, так как в российских ложах их учили почитать государственную и церковную власть.
С запретом масонских лож последовательно выступали императоры Екатерина II, Павел, Александр I и Николай I. Только Александр I издал официальный указ, повторенный Николаем I. Екатерина II, как последовательница просветителей, покровительственно относилась к масонству в первое время его существования. Однако, когда в России в 1780 году пришла «шведская» (тамплиерская) система, отношение императрицы к масонству изменилось. На деятельность лож «шведской» системы был наложен негласный запрет. Тогда на первый план вышла «розенкрейцерская» система. Масоны этого направления, так же как и «шведы» старались наладить контакты с наследником престола Павлом. Итогом стал еще один негласный запрет 1785 года. В 1792 году на «розенкрейцеров», не подчинившихся запрету и проводивших собрания, обрушились репрессии.
«Розенкрейцерская» система масонства была одной из самых распространенных в России. Это было эзотерическое направлений масонства. Его последователи были чужды политике и пытались воплотить на практике идею Богоподобия. Во все системы российского масонства принимались только христиане, но «розенкрейцерство» полностью базировалось на христианской доктрине. Сам алхимический процесс был подчинен задаче очистить человеческую душу и подготовить ее к слиянию с Богом. Подготовка к вступлению в Орден розенкрейцеров («дополнительные» или «высшие» степени масонства - 9 степеней) начиналась уже на уровне «иоанновских» лож. Личную жизнь вновь посвященного контролировали, формировали его круг чтения, пытались пробудить интерес к эзотерику и алхимии. Лидерами российских розенкрейцеров были Н.И.Новиков, И.А.Поздеев, А.Ф.Лабзин, ко второму десятилетию XIX века на первый план выступают М.Ю.Виельгорский и С.С.Ланской. В ложах, курируемых этими людьми декабристов не было, не входили декабристы и во «внутренней орден» розенкрейцеров.
Другим направлением масонства, распространенным в России XVIII - XIX веков, была «шведская» система. «Братья», посвященные в ее высшие степени, верили, что Орден тамплиеров продолжает свое существование. Ключевой идеей масонских тамплиеров была борьба за восстановление справедливости и обретение потерянной тайны. Они клялись сокрушить власть неправедных королей и Римских Пап. Справедливым и законным королям власть, напротив, было необходимо возвратить. В XIX веке «шведская» система практиковалась в ложах союза Директориальной ложи «Владимир к порядку» и ее преемницы Великой провинциальной ложи. В 1810 году эта система была признана правительством и навязана остальным, желавшим получить признание правительства, ложам России. Морально-нравственное совершенствование в «иоанновских» ложах «шведской» системы служило для подготовки будущего «рыцаря».Дело в том, что декабристы, входившие в ложи «шведской» системы, не поднялись выше степени «шотландского» мастера, где о «рыцарях» еще разговор не шел. Более того, в России «шведская» система ограничивалась степенью «рыцаря востока» в которой тамплиерского посвящения не проходили.
Будущие декабристы-масоны, скоро стали тяготиться отсутствием политики в масонских ложах. Некоторые из них решили оставить братство и создать собственный союз. Другие пошли по пути формирования лож «декабристского» состава. Декабристам удалось создать большинство в ложах «Избранный Михаил» и «Трех добродетелей», последняя входила в союз Великой провинциальной ложи. А.И.Серков, подробно описывавший историю ложи «Трех добродетелей» в развитии движения декабристов, отмечал, что ее основатели П.П.Лопухин и С.Г.Воронцов имели свой план. Они хотели с помощью ложи замаскировать создание «Союза спасения» и пробраться на руководящие посты в масонском союзе [15, с. 145-146]. В действительности «декабристский» период в истории ложи «Трех добродетелей» был очень недолгий. По мнению А.И.Серкова это были три месяца (апрель - июнь) 1817 года. Тогда количество будущих декабристов в ложе увеличилось, и они заняли руководящие посты [15, с. 156]. Руководители Великой провинциальной ложи постарались принять меры, чтобы ограничить влияние в ложе «Трех добродетелей» одного из лидеров декабристов А.Н.Муравьева.
Другая ложа с большим количеством будущих декабристов «Избранный Михаил» входила в союз Великой ложи «Астрея». Она выделилась из Директориальной ложи «Владимир к порядку» в 1815 году. Изначально лозунгом «Астреи» был отказ от высших степеней и разделения управления высшими степенями и «иоанновскими» ложами. Однако, уже вскоре «братья» отошли от своих постановлений. Каждой ложе было разрешено создавать при себе собственное управление высших степеней и работать по любой системе. Великий мастер «Астреи» должен был быть посвящен во все высшие степени, по которым работают ложи союза. Посвятиться в разные степени он мог, но контролировать их управления возможности не имел. А.И.Серков считал, что ложа «Избранный Михаил» начала переходить под контроль декабристов в 1816 году (основана в конце 1815 года), после выхода из нее ряда умеренных лиц. Ключевые должности в ложе заняли члены «Союза спасения» Ф.П.Толстой, Н.Ф.Глинка, М.Н.Новиков. Посещают ложу Н.А.Бесстужев, П.А.Габбе, В.К. и М.К.Кюхельбекеры, Н.И.Тургенев [15, с. 175-176]. Но, превратить ложу в революционное общество декабристы так и не смогли.
Доносы на масонские ложи России и показания по этому поводу на следствии декабристов меркнут по сравнению с информацией получаемой правительством о ложах Польши. В.И.Семевский приводил материалы дела В.Вилькоржевского, расследовавшего в 1828 году. Это был полковник армии Герцогства Варшавского, уволенный со службы при вхождении Польши в состав России. Он исполнял обязанности секретаря «Департаментской» ложи. Расследовавший дело Н.Н.Новосильцев описывал в докладе Константину Павловичу масонские печати, изъятые у В.Вилькоржевского. На одной из них была опрокинутая корона, на другой корона пронзенная кинжалом. На печати пятой степени «шотландский мастер» были изображены четыре колонны, увенчанные коронами, две короны была наклонены, а две находились в состоянии падения. В докладе Новосильцева французское масонство «шотландского» обряда 33-х степеней описывалось, как крайняя форма тамплиерства. В 30-й степени этого обряды «рыцарь Кадош» масоны клялись мстить Папам и королям за разгром Ордена тамплиеров. Символически под этим подразумевалась месть тиранам и восстановление попранных человеческих прав и свобод. Выяснилось, что «Древний и принятый шотландский устав» был основан в Польше в 1816 году французскими эмиссарами А.А.Николаевым и П.Богурским. Они привезли в Польшу устав, полученный от Верховного совета этой системыв Париже и установили связь с великим командором Ордена Гаккэ [14, с. 356-359]. Любопытно, что этот один из самых радикальных для своего времени масонских уставов, современные лидеры Великой ложи России А.В.Богданов и В.С.Белявский пытаются представить как древнейший и самый распространенный в России.
Сохранившиеся масонские архивы дают достаточно данных для освещения основных направлений масонского движение в России в начале XIX века. Однако, современники не располагали таким широким кругом источников. Масонские работа не удалось оставить в тайне. Реакцией на информацию о масонском движении в России стали доносы, поступавшие в органы власти различного уровня. О масонах сообщали чиновники, консерваторы-радикалы и сами масоны, критиковавшие своих коллег других направлений. Сохранилось донесения И.И.Дибича, Н.Н.Новосильцова, Ф.О.Паулучи, М.К.Грибовского, Ф.В.Ростопчина, М.Л.Магницкого, архимандрита Фотия, С.И.Смирнова, масонов И.В.Бебера, А.Ф.Лабзина, Е.Е.Эллизена, Е.А.Кушелева, А.Б.Голицына. Любопытно последить какую информацию получали АлександрI и Николай I об участии масонов в антиправительственных заговорах.
Идею о всемирном масонском заговоре россияне получили из Европы. В 1805-1809 годах в Москве были изданы в переводе на русский язык книги французского историка Огюстена Баррюеля «Волтерианцы, или история о якобинцах, открывающая все противохристианские злоумышления и таинства масонских лож, имеющие влияние на все европейские державы» в 12-ти томах и их сокращенный вариант - «Записки о якобинцах, открывающие все противохристианские злоумышления и таинства масонских лож, имеющие влияние на все европейские державы» в 6-ти томах.Автор «Волтерианцев…» указывал, что с середины XVIII века в Европе существует тайное общество, поставившее своей целью уничтожение монархий и христианских церквей. Два первых тома сочинения были посвящены защите христианской церкви от козней масонов, в следующих трех томах разоблачались планы масонов по «ниспровержению престолов». Главы томов соответствовали главным задачам масонов: истребление иезуитов, истребление всех монастырей, размножение беззаконных книг, злоумышления под видом терпимости вер [9, с. 128]. В дельнейшем, содержание этого произведения наложило отпечаток на информацию о масонах, поступавшую в органы власти. В своих записках внимание Александра I к книге Баррюэля привлекали Жозеф де Местр и Г.Ф.Штейн [2, с. 150]. Лидер розенкрейцеров И.А.Поздеев 23 сентября 1810 года писал о книге Баррюэля министру народного просвещения А.К.Разумовскому. По словам Поздеева книга Баррюэля сразу по выходу имела неприятные последствия для масонов. Из нее черпали сведения И.В.Гудович (фельдмаршал, главнокомандующий в Москве, член Государственного совета) и Т.И.Тутолмин (губернатор Москвы). Поздеев рассказывал о том, что Гудович «зачал читать Баруеля или Вольтерианцы… и пересказывает целыми фразами». П.И.Голенищев-Кутузов был вызван к Тутолмину. Губернатор  «упирая на Вольтерианцев» советовал Кутузову оставить ложу, говоря, что сам был в масонстве, но интересного ничего не нашел [3, с. 472-473].
Не исключено, что книга Огюстена Баррюеля привлекла внимание правительства к действующим в Петербурге масонским ложам. Александр I подошел к разрешению проблемы традиционным для него образом. Он постарался собрать информацию о масонах из различных источников. В Россию был вызван известный реформатор масонства И.А.Фесслер. При участии М.М.Сперанского он собрал и предоставил императору сведения по истории масонства. Кроме того, Александр I получал информацию от лиц игравших заметную роль в масонском движении Европы графа А.С.Строгонова и посланца сардинского короля Жозефа де Местра. Еще одним консультантом Александра Iв масонском вопросе стал Ф.В.Ростопчин. Он утверждал, что убедил императора Павла Петровича запретить деятельность масонских лож в России. Ростопчин подготовил «Записку о мартинистах». Ростопчин описывал историю деятельности масонов в России, негативно оценивая ее последствия. Ростопчин указывал, что при воцарении Александра I мартинисты не подверглись гонениям и «были в сборе». В 1806 году «секта подняла голову»: «Князья Трубецкие, Лопухин, Ключарев, князь Гагарин, Кутузов и сотни других собирались на сходках, для предварительного обсуждения важнейших дел» [12, с. 79]. «Мартинисты стали распространять дурные вести, рассылать по почте мистическую книгу под заглавием: «Тоска по отчизне» и забылись до того, что возбудили мысль о необходимости изменить образ правления и о праве наций избирать себе нового государя», - писал Ростопчин. Сообщалось о том, что «мартинисты возвысили и умножили свою секту присоединением значительных лиц, которым доставили важные должности; к числу их принадлежит в Петербурге гр. Разумовский, Мордвинов, Карнеев, Алексеев, Донауров; в Москве Лопухин, Ключарев, Кутузов, Рунич, князь Козловский и Поздеев. Они все более или менее преданы Сперанскому». Ростопчин писал, что секта собирается в Москве у Ключарева, главным руководителем является Поздеев, «начальник канцелярии фельдмаршала Чернышева, человек умный, даровитый, носящий личину нелюбостяжания и христианского смирения». Целями мартинистов указывались: «провести революцию, чтобы играть в ней видную роль, подобно негодяям, которые погубили Францию». О реакции на записку со стороны Александра I можно судить по тому, что в 1812 году Ростопчин был назначен губернатором Москвы. Император оставил без последствий его меру по аресту Ф.П.Ключарева (как представителя опасной секты) и ссылке его в Воронеж. Ключарев был реабилитирован императором лишь через четыре года.
В 1810 году по распоряжению Александра I была проведена реформа масонских лож. Ее основанием стала записка министра полиции А.Д.Балашова(1770-1837)«Опыт постановления о ложах». В ней предлагалось запретить все общества имеющие политические цели, в которых неизвестным начальникам приноситься клятва и требуется неограниченное послушание и соблюдение тайны, «употребляющие скрытые средства и иероглифические формы». Терпимыми признавались ложи входящие в союз Директориальной ложи «Владимир к порядку». Все остальные предписывалось закрыть. О своих работах масоны должны были ставить в известность министра полиции [11, с. 339]. В итоге все официально объявившие о себе ложи были вынуждены перейти на «шведскую» систему и встать под руководство Директориальной ложи. Таким образом, пристальное внимание на тайные общества правительство обратило еще до Отечественной войны и создания первых организаций декабристов.
Следующий раз внимание к деятельности тайных обществ привлекли сами масоны. Управляющий мастер ложи «Петра к правде» врач Е.Е.Эллизен разослал во все ложи союза письма. Он заявлял, что «так называемые высшие степени» не имеют отношения к истинному масонству и не только излишни, но и вредны. Они влекут развращение нравов и могут стать опасными для государства. Последователи высших степеней обвинялись в обмане и политических интригах. Эллизен заявлял, что действующая в Петербурге «шведская» система по-прежнему сохраняет церемонии и акты Ордена тамплиеров, хотя от них решено отказаться еще на Вильгельмсбадском конвенте. Местные капитул и шведская ложа являются незаконными, так как они не предъявляли свои акт правительству [11, с. 351-355]. После долгой борьбы в масонской среде новый великий мастер В.В.Мусин-Пушкин получил разрешение на создание двух независимых масонских союзов. Первый из них Великая ложа «Астрея», был основан в 1815 году и провозгласил отказ от высших степеней. Второй союз, Великая провинциальная ложа, был создан в 1817 году и продолжил работу по «шведской» системе.
Во время борьбы внутри масонского сообщества правительством был получен целый ряд доносов на тайные общества. В 1816 году полковник И.И.Дибич направил сообщение из Майсена генералу Барклаю де Толли. Дибич сообщал, что во Франции, Германии и Варшаве русских офицеров вербуют в тайные общества. В связи с этим в русской гвардии распространяются те же идеи, что и в прусской. Гвардейцы утверждают, что короли не нужны и республиканское управление лучшее. В приложении к донесению Дибич характеризовал работу в масонских ложах. По его словам, «мастера» стараются подорвать в «учениках» чувство патриотизма, религиозность, уважение к собственности, крепостному праву и праву наследства. Масоны уверяют, что настанет время, когда не будет государей и исчезнут границы между государствами [14, с. 330-331]. 28 мая 1816 года глава тайной ложи «Умирающий сфинкс» А.Ф.Лабзин писал министру народного просвещения князю А.Н.Голицыну, критикуя масонское движение. По его словам, в России развилось множество лож, которые ничего не делают, а только принимают новых членов. Лабзин порицал правительство за то, что оно позволяет собирать деньги с людей (масонские взносы). Он заявлял, что некоторые управляющие ложами люди вредные, не верующие в Бога и могут развратить находящихся под их управлением молодых людей. Лабзин просил передать его предостережения Александру I [4, с. 349-350].
В 1816-1819 годах на российскую политическую арену вышло движение русская православная оппозиция. Чиновники, писатели и представители духовенства, входившие в состав движения, критиковали духовно-религиозную политику правительства. Одним из явлений, находящихся в центре их внимания были масоны. Переводчик произведения О.Баррюэля писатель С.И.Смирнов написал целый ряд произведений, призванных разоблачить революционную деятельность масонов в России. Его книгу «Вопль жены, обличенной в солнце» оппозиционеры в 1816 году пытались передать Александру I [4, с. 140-143]. Критике масонов были посвящены и другие произведения Смирнова, сохранившиеся только в рукописях. В «Примечания на книгу Наставления ищущим премудрости» (1817 год) Смирнов писал, что масоны считают себя носителями древней мудрости перешедший к ним от самого Иисуса Христа. Он опровергал это заявление тем, что Иисус Христос передал человечеству все знания необходимые для спасения души. Христианину совершенно не нужно делаться еще и свободным каменщиком. Выводом было: масоны узурпируют права на христианские истины для того, чтобы занять место христианского духовенства и самим стать вождями и учителями. В сочинении «О книгопечатании» и «Беспристрастное мнение православного христианина о Сионском вестнике 1817 года» Смирнов критиковал масонскую литературу [4, с. 148-150].
К концу 20-х годов ситуация вокруг масонских лож России начинает меняться к худшему. 12 марта 1819 году по распоряжению губернатора Н.Г.Репнина в Полтаве была закрыта ложа «Любви к истине». Ее управляющим мастером был член «Союза благоденствия» М.Н.Новиков. В своем докладе императору Репнин сообщал, что больше в его губернии лож нет и он никогда не покровительствовал к масонам [13, с. 30]. Боролись с масонством губернаторы М.Л.Магницкий и Ф.О.Паулучи. 19 декабря 1820 года Паулучи писал императору о том, что есть опасность проникновения карбонариев в ложи Прибалтики [13, с. 31]. Реакцией на поведение губернаторов стало письмо великого мастера «Астреи» В.В.Мусина-Пушкина к министру полиции С.К.Вязьмитинову в январе 1819 года. Он сообщал, что губернаторы Симбирска и Риги притесняют масонство и оно уже не пользуется покровительством правительства. Великий мастер просил установить жесткий контроль над вновь открывающимися ложами или вообще запретить масонство в России [5, с. 282].
«Восстание» Семеновского полка осенью 1820 года привлекло внимание АлександраI к тайным обществам. А в мае 1821 года император черед А.Х.Бенкендорфа получил первое крупное донесение о деятельности «Союза благоденствия». Его составил член Союза М.К.Грибовский. Это был тайный агент правительства после «восстания» Семеновского полка начавший организацию тайной военной полиции. Грибовский рассказывал о создании организации, ее составе и планах. Записка начиналась сообщения о том, что в 1814 году «множество офицеров приняты были в масоны и свели связи с приверженцами разных тайных обществ» [17, с. 204]. В дальнейшем тексте записки масонство не упоминалось. Однако, в том же 1821 году император получил несколько записок нового великого мастера «Астреи» Е.А.Кушелева. Великий мастер критиковал порядке существовавшие в российских масонских ложах. Он предлагал провести коренную реформу или вообще ложи запретить [16, с. 645].
Поток доносов на деятельность масонских лож и тайных обществ в конце 20-х годов был подкреплен революциями в Европе. О существовании общего заговора тайных обществ с целью учреждения всемирной республики сообщал в 1819 году испанский посланник в Берлине Вальехо, писал в своем меморандуме Х.А.Гаугвиц в 1822 году. О том же предупреждал российского императора австрийский канцлер К.В.Меттерних. Сегодня сообщения о «всеобщем заговоре» получили свое подтверждение. В своем исследовании И.Р.Биберштайн описывал организацию «Великая твердь» созданную масоном-революционером Ф.М.Буонарроти. Это была наднациональная революционная организация, использовавшая масонские формы. Серьезных практических действий «Великая твердь» провести не успела, так как была разгромлена в 1823 году [2, с. 154-156]. 1 августа 1822 года был издан указ Александра I о запрещении деятельности масонских лож и тайных обществ. С чиновников была взята подписка о том, к каким обществам они принадлежали и обещание больше в их работе не участвовать. Только единицы сознались в своей принадлежности к организациям декабристов и практически никто не дал показаний о членстве в высших степенях масонства. Император не предпринял никаких попыток проверки истинности подписок, никто из масонов ответственности за них не понес. Единственным масоном, пострадавшем в результате запрета, стал А.Ф.Лабзин, отправленный в ссылку. Он слишком активно выражал свое негодование наложенными санкциями [10, с. 442].
«Последним ударом» по масонским ложам и тайным обществам в царствование Александра I стало выступление русской православной оппозиции в 1824 году. Главным действующим лицом выступления стал архимандрит Фотий (Спасский). Его консультантами были масоны М.Л.Магницкий и А.Б.Голицын, а также писатель-апологет С.И.Смирнов. Результатом выступления стало расформирование Министерства духовных дел и народного просвещения, приостановка работ Российского библейского общества и назначение ультраконсерваторов на руководящие посты в духовной сфере. Весной-летом 1824 года Фотий направил царю несколько посланий, в которых предостерегал его против готовящегося в России масонского заговора. По его мнению, главными масонами заговорщиками были: «Иностранные: Нилль, Патерсон, Венинг, Шуберт - директор Петропавловской школы, Генлет - директор Одесского лицея, Шмит, Гендерсон, Госнер. Русские: Поповы два брата, Ястребцов, переводчик «Воззвания» и правитель дел в Комиссии духовных училищ; Сторов и Прянишников, помощник секретаря Библейского общества» [1, с. 372]. Это было произвольное собрание лиц, имевших отношение к учреждениям, возглавляемым князем А.Н.Голицыным. Никаких сведений относящихся к заговору декабристов Фотий царю не передавал. Более того, уже после восстания декабристов 4 февраля 1826 года Фотий направил послание Николаю I. В этот раз архимандрит возлагал ответственность на «общество английских методистов» [7, с. 230]. Масоны в послании вообще не упоминались.
Реакцию Александра I на сообщения Фотия о масонском заговоре прекрасно характеризует тот факт, что император не только не отобрал Главное управление почт из ведения А.Н.Голицына (контроль над почтами был одной из первых задач масонов), но разрешил ему укомплектовать штат своими сотрудниками. На целые десятилетия Главное управление почт стало прибежищем масонов и розенкрейцеров. Все они пользовались полным доверием не только Александра I, но и его приемника Николая I. На следующий день после увольнения А.Н.Голицына с занимаемых им постов (кроме ведомства почт) он получил разрешение создать при себе Особую канцелярию. Туда были переведены директор Департамента народного просвещения В.М.Попов, чиновник для особых поручений Соединенного министерства А.И.Ковальков, чиновники П.Д.Маркелов, Ф.И.Прянишников. Двое последних были членами ложи «Умирающий сфинкс». Еще двое членов ложи А.Ф.Лабзина В.Н.Жадовский и Ю.Н.Бартенев перешли в почтовое ведомство позднее. К почтовому ведомству был прикомандирован и директор Департамента духовных дел А.И.Тургенев. Все эти люди и при Николае I получали чины и награды, половина закончила службу в чине тайного советника [8, с. 247].
Во время следствия над декабристами Николай I получил много сведений об их участии в масонских ложах. Результатом стал указ 1826 года, по которому всем чиновникам и дворянам предлагалась дать повторную подписку о своем участии в масонских ложах и тайных обществах. Сохранились подписки чиновников Главного управления почт во главе с А.Н.Голицыным. Часть из подписавшихся занимали высокое положение в различных масонских структурах. В подписке они скрыли свою роль в движении и сообщили лишь об участии в ложах первых степеней. Никакой ответственности они не понесли. Более того, подписки сотрудников Особой канцелярии А.Н.Голицына не обнаружены (хотя приказ об их сборе есть) [6, с. 50-51]. Видимо, Николай I полностью доверял А.Н.Голицыну и его сотрудникам, не смотря на их принадлежность к масонским ложам. Не поколебали положения А.Н.Голицына и его подчиненных масонов, и доносы А.Б.Голицына и М.Л.Магницкого в 1831 году. В них рисовался обширный заговор иллюминатов в России, одним из руководителей которого был А.Н.Голицын. Николай I сообщению не поверил, и доносчики были высланы из столицы [8, с. 236-237].
В 1829 году для Почтового ведомства был приобретен «Дворец А.А.Безбородко» (дело о покупке начато еще при жизни Александра I). До сегодняшнего дня в интерьерах дворца сохранились помещения двух масонских лож. Не исключено, что они продолжали действовать и при князе А.Н.Голицыне. Не смотря на повторный запрет на деятельность масонских лож и тайных обществ в России продолжали работу группы «тамплиеров» и «розенкрейцеров», последние просуществовали до начала XX века. Не смотря на поступавшие доносы, Николай I не предпринял серьезных мер для пресечения собраний [10, с. 518-521]. Надо полагать, что императора заботил только тот факт, чтобы тайные собрания не увеличивали число своих членов. Действительно, во второй половине XIX века масонская деятельность в России сосредоточилась в кругу членов нескольких семей.
Масонство вышло на широкую историческую арену в начале XVIII века. Это была организация, усвоившая обряды средневекового строительного цеха. Почти сразу же к трем «символическим» степеням масонства стали присоединяться различные надстройки: тамплиеры, розенкрейцеры, мартинисты и т.д. В дальнейшем масонские ложи стали прикрытием для революционных организаций. Одной из первых подобных стал баварский Орден иллюминатов в конце XVIII века. Устройство масонских лож копировали организации карбонариев и российских декабристов. Деятельность российского масонства имела и еще одно негативное последствие. Оно невольно стало прикрытием движения декабристов. Уже с 1810 года доносы на тайные общества стали поступать к Александру I. Информаторы сообщали о революционном заговоре, проводником которого в России являются масоны. В окружении императора было много масонов, и он имел возможность получить полную информацию о масонском движении. Поэтому в течение десятилетия никаких профилактических мер не предпринималось. Даже когда М.К.Грибовский прислал Александру I список участников Союза благоденствия, император расценил это, как очередной донос на масонский заговор. После официального запрета на работы масонских лож и тайных обществ 1826 года, революционные организации на десятилетия исчезли из России.

1.Архимандрит Фотий (Спасский) Борьба за веру. Против масонов. М., 2010.
2.Биберштайн Й.Р. Миф о заговоре. Философы, масоны, евреи, либералы и социалисты в роли заговорщиков. СПб., 2010.
3.Дубровин Н.Ф. Наши мистики-сектанты. СПб., 2009.
4.Записка о масонстве особой канцелярии министерства полиции //Сборник исторических материалов извлеченных из архива собственной его императорского величества канцелярии. 1902. Т. 1.
5.Кондаков Ю.Е. «Запрет» масонских лож Николаем I (на материалах Главного управления почт)// Труды исторического факультета Санкт-Петербургского университета. СПб., 2012.
6.Кондаков Ю.Е. Архимандрит Фотий (1792-1838) и его время. СПб., 2000.
Кондаков Ю.Е. Князь А.Н.Голицын: придворный, чиновник, христианин. СПб, 2014.
7.Кондаков Ю.Е. Либеральное и консервативное направления в религиозных движениях в России первой четверти XIX века. СПб., 2005.
8.Кондаков Ю.Е. Орден золотого и розового креста в России. Теоретический градус соломоновых наук. СПб., 2012.
9.Пыпин А.Н. Масонство в России XVIII и первая четверть XIX в. М., 1997.
10.Ростопчин Ф.В. Записка о мартинистах// Русский архив. 1875. № 9.
11.Семевский В.И. Декабристы-масоны // Минувшие годы. 1908. № 3.
12.Семевский В.И. Политические и общественные идеи декабристов., СПБ, 1909.
13.Серков А.И. История русского масонства XIX века. М., 2000.
14.Уничтожение масонства в России// Русская старина. 1877. Т. 18.
15.Шильдер Н.К. Император Александр I, его жизнь и царствование. Спб., 1897-1898. Т. 4.